Ухвала суду № 73032868, 28.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Справа № 922/1121/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І,В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк", м. Київ (вх. №396 Х/2-8) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі №922/1121/17 (суддя Усатий В.О, ухвалу підписано 19.01.2018)

за заявою Дочірнього підприємства "Інтерглас" фірми "Гласт ГМБХ", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Інтерглас" фірми "Гласт ГМБХ", м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі №922/1121/17 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтерглас" фірми "Гласт ГМБХ", відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 12.05.2017 визнано Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (ідентифікаційний номер боржника: 32374539, адреса боржника: вул. Шевченка, буд. 233-Б, м. Харків, 61033) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Котова В.В.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.05.2017 р.

15.06.2017 ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" надано до господарського суду Харківської області заяву з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 452831782,32, з якої сума 92792220,00 грн. забезпечена заставою майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі №922/1121/17 заяву АТ "ЗЛАТОБАНК" з грошовими вимогами до боржника залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Зазначено про направлення ухвали ліквідатору та заявнику.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ПАТ "ЗЛАТОБАНК" 23.02.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2018 скасувати, справу №922/1121/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно зі скаргою апелянтом було заявлено клопотання, в якому він просив суд поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування причин пропуску строку вказував, що АТ "Златобанк" перебуває в процедурі ліквідації і його поштова адреса постійно змінювалась, фактично відповідальний працівник АТ "Златобанк" отримав оскаржувану ухвалу 12.02.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 апеляційну скаргу ПАТ "ЗЛАТОБАНК" залишено без руху у зв'язку із тим, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до матеріалів апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору.

Також, судом було встановлено, що в обґрунтування доводів про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначав про отримання оскаржуваної ухвали відповідальною особою ПАТ "ЗЛАТОБАНК" лише 12.02.2018. В той же час, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №6102223934730, що міститься в матеріалах справи, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2018 по справі №922/1121/17 отримана АТ "Златобанк" 29.01.2018, про що свідчить підпис уповноваженої особи АТ "Златобанк" на рекомендованому поштовому відправленні. Таким чином, оскаржувана ухвала отримана ПАТ "Златобанк" 29.01.2018 року, в той час як з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 23.02.2018 року. За таких обставин суд дійшов висновку, що скаржником не наведено будь-яких переконливих доводів та не надано документальних доказів, що підтверджують викладені в клопотанні доводи, а також не наведено поважних причин, які заважали скаржнику звернутись з апеляційною скаргою після її отримання 29.01.2018.

У зв'язку з цим, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 в порядку ст. 260 ГПК України, скаржника також було зобов'язано надати суду обґрунтоване клопотання з викладенням обставин, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки. Також апелянта повідомлено, що докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено ПАТ "Златобанк", що в разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.03.2018 направлено апелянту 07.03.2018 та отримано уповноваженою особою ПАТ "ЗЛАТОБАНК" 15.03.2018 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №6102224408594.

Станом на 28.03.2018 від скаржника заяв чи клопотань про усунення вказаних в ухвалі від 07.03.2018 недоліків не надходило, отже скаржником не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 07.03.2018.

Колегія суддів звертає увагу, що ч. 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватись процесуальними правами.

Як встановлено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 174, ч. 2, ч. 6 ст. 260 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі №922/1121/17 з доданими до неї матеріалами на 12 аркушах та поштовий конверт повернути ПАТ "ЗЛАТОБАНК", м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.