Постанова № 73032557, 28.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1387/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 30.05.2017 року у справі № 904/1387/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єнання "СОЗИДАТЕЛЬ",

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об"єнання "СОЗИДАТЕЛЬ" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно застосував Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки позивач своєчасно, до виявлення порушення представниками відповідача, письмово повідомив відповідача про відсутність індикації на лічильнику, а тому відповідно до абз.2 п.1.2. Методики, Методика не застосовується. Нарахування повинно здійснюватися відповідно до п.6.20 Правил користування електроенергією.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05. 2017 року (головуючий суддя – Юзіков С.Г., судді - Рудовська І.А., Суховаров А.В.) позов задоволено.

Скасовано рішення Комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №102317 від 06.05.16р., оформленого протоколом №1-27 від 27.01.17р. про нарахування 224 909,75 грн. за недовраховану електроенергію.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" 1 600,00грн. судового збору. Рішення суду мотивована тим, що електроенергія Позивачеві постачається Відповідачем на підставі Договору. Останні технічна перевірка і контрольний огляд приладу обліку Позивача, що передували складанню акту про порушення проводилися Відповідачем 19.03.16р. Позивач, листом від 28.04.16р. повідомив Відповідача, що під час зняття показань електричної енергії Позивачем виявлено відсутність індикації однотарифного 3-х фазного електричного лічильника трансформаторного вмикання типу NР-06 TD ME.3FTxPD-U №02922338 в ТП-5140 введення 1 АТ1 0,4 кВ по вул. Набережна Перемоги, 136-А. Відповідач не спростував даних Позивача, що пошкодження схеми обліку відбулося не з вини останнього, оскільки пломби постачальника електроенергії непошкоджені, виявлений Відповідачем пошкоджений провід перебував за опломбованими дверима щитової, на яких непошкоджена пломба енергопостачальника. Явних ознак втручання Позивачем в роботу приладів (систем) обліку Відповідач не надав. Позивач, своєчасно повідомивши Відповідачеві про пошкодження схеми обліку, виконав вимоги чинного законодавча, як споживач електроенергії. Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р.скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що відповідно до акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №227878 від 19.03.16р., підписаного обома сторонами, ланцюги обліку не мали пошкоджень ізоляції та скрутки на час складання акту технічної перевірки. Також, на дату проведення технічної перевірки схема підключення була вірна, електроенергія враховувалася лічильником. Листом від 28.04.16р. №0376-2016, повідомив Відповідача про відсутність індикації на приладі обліку, при цьому не повідомив про зміну схеми підключення засобу обліку та про пошкодження фазного проводу. Однак, в даному випадку з боку Позивача була порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії шляхом пошкодження фазного проводу (фаза "В") від колодки до лічильника. Відтак, порушення Позивача не відноситься до тих порушень, при своєчасному повідомленні про які Методика не застосовується. Пошкодження фазного проводу та втручання в схему підключення є явними ознаками втручання в роботу приладів ( систем) обліку, в зв’язку з чим саме в цьому випадку Методика повинна застосовуватися.

Непошкоджені пломби на дверях щитової, всередині якої є пошкоджений фазний провід, не звільняють позивача від відповідальності і не можуть бути підтвердженням відсутності його вини. Позивач мав доступ до фазного проводу ( фаза «В») для пошкодження з приямка, який знаходиться під ввідною панеллю, що підтверджується фото- та відео зйомкою.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що вважають апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, 01.04.2011р. між Приватним акціонерним товариством «НВО «Созидатель» (споживач) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії № 018001, предметом якого є продаж енергопостачальною компанією електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю 8034,0 кВт.

Згідно п.2.1 Договору, під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією).

Відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) у разі таких дій або бездіяльності Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, --

- пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

За умовами п. 4.2.4 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування.

Згідно п.4.2.8. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.6 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.п.9.8., 9.8.1. Договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011р..

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

19.03.2016р. представниками відповідача за участю представника позивача складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В встановлених в ТП-5140. В акті зазначено, що недоліків не виявлено, розрахункові прибори обліку зовнішніх пошкоджень корпусу та інших елементів не мають, ланцюги обліку та силовий кабель пошкоджень ізоляції, скруток не має (п.п.3, 7). В цей же день проведено опломбування засобів обліку електричної енергії, про що складено відповідний акт (т.1 а.с.40, 41).

28.04.2016р. позивач листом № 0376-2016 повідомив позивача про те, що під час зняття показів електричної енергії виявлена відсутність індикації одно тарифного 3-х фазного електролічильника трансформаторного включення № 02922338 в ТП-5140 ввід 1 АТ1 0,4кВ (т.1 а.с.23).

06.05.2016р. представниками відповідача в присутності представника позивача проведено перевірку дотримання споживачем правил користування електричною енергією на об'єкті споживача по вул.. Набережній Перемоги, 136-А ТП-5140, за результатами якої складно акт про порушення № 102317.

В акті зазначено, що споживач порушив ст..27 Закону України «Про електроенергетику», пункти 3.34., 6.40. ПКЕЕ - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, відсутня індикація на дисплеї лічильника, спожита електроенергія не враховується. Знеструмлення виконано шляхом пошкодження фазного проводу (фаза "В") від колодки до лічильника. Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника (т.1 а.с.19).

Акт з боку позивача підписаний енергетиком ОСОБА_1 без зауважень.

06.05.16р. здійснена заміна засобу обліку, про що представниками сторін складено акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" (т.1 а.с20).

27.01.17р. комісія Відповідача на своєму засіданні, розглянувши акт про порушення №102317, прийняла рішення, оформлене протоколом №1-27, про нарахування Позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії за період з 19.03.16р. (з моменту останньої технічної перевірки) по 06.05.16р. відповідно до п.2.5. та (ф.2.4 ) Методики у сумі 224 909,75 грн.

Згідно ст..26 Закону «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Згідно п. 3.34. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (далі ПКЕЕ), будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Пунктом 6.20. ПКЕЕ встановлено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Згідно з п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.6.42. ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі -Методика).

Згідно п.1.2. Методики, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідач не спростував даних позивача, що пошкодження схеми обліку відбулося не з вини останнього, оскільки пломби постачальника електроенергії непошкоджені, виявлений відповідачем пошкоджений провід перебував за опломбованими дверима щитової, на яких непошкоджена пломба енергопостачальника. Явних ознак втручання позивачем в роботу приладів обліку відповідач не надав. І, оскільки позивач своєчасно повідомив відповідача про пошкодження схеми обліку, виконавши вимоги чинного законодавства, то Методика, згідно ч.2 п.1.2. Методики, не може застосовуватись.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Методика, відповідно до ч.2 п.1.2. Методики, не застосовується за наявності одночасно двох складових: 1- своєчасне письмове повідомлення про виявлене пошкодження, 2- відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. При цьому

Як зазначалося вище, порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії було здійснено шляхом пошкодження фазного проводу (фаза "В") від колодки до лічильника, у зв?язку з чим спожита електроенергія недораховувалась, що є явною ознакою втручання в роботу приладів обліку.

Враховуючи те, що пошкодження фазного проводу відбулося в період з 19.03.2016р. (день технічної перевірки) по 28.04.2016р (день виявлення позивачем відсутності індикації на лічильнику), пломби на дверях щитової, за якими знаходився лічильник та сам провід не були пошкоджені, з метою встановлення можливих причин пошкодження проводу, ухвалою суду від 20.09.2017р. по справі призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення поставлені наступні питання:

- чи є пошкодження фазного проводу (фаза «В»), який знаходиться в середині панелі ЩО-90 в РП-0,4 кВ ТП-5140, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 136, механічним пошкодженням або браком заводу-виробника?

- чи могло з’явитися це ушкодження фазного проводу (фаза «В») під час нормальної експлуатації електрообладнання панелі ЩО-90 в РП-0,4 кВ ТП-5140, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 136 або це є наслідком стороннього втручання?

Згідно висновку експерта від 26.02.2018р., механічне пошкодження фазного проводу (фаза «В»), який знаходиться всередині панелі ЩО-90 в РП-0,4 кВ ТП-5140, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 136, виникло в результаті стороннього втручання, що виразилося в розломі металевої жили проводу в результаті багатократного згинання та розгинання жили на даній ділянці.

При цьому колегія суддів зазначає, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги заяви відповідача про можливість пошкодження проводу, шляхом проникнення у шафу з приямку під нею, пославшись на розміри шафи та наявного в ній обладнання.

Можливість вільного доступу до пошкодженого проводу з приямку була продемонстрована працівниками відповідача 24.04.2017р. з дозволу позивача та записана на відео, диск якого був наданий господарському суду і знаходиться в матеріалах справи (а.с.98).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Методика застосовується за наявності ознак втручання в роботу приладів обліку не залежно від вини споживача, оскільки відповідно до п.п.3.2., 3.3, 10.2. ПКЕЕ позивач несе відповідальність за збереження та технічний стан засобів обліку, встановлених на його території.

Згідно підпункту 3 пункту 2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п.2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою

Wдоб = P · tдоб · Kв, (2.4)

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Колегія суддів констатує, що відповідачем правильно застосована Методика та відповідний її пункт. Розрахунок відповідачем обсягів недорахованої електроенергії та її вартості проведений відповідно до Методики. Підстави для с касування оперативно-господарської санкції відсутні.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню у зв?язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Витрати з судового збору за подання апеляційної скарги та за проведення експертизи покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 30.05.2017 року у справі № 904/1387/17 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з «Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об?єднання «Созидатель» (49006, м.Дніпро, вул..Сєрова,4, ЄДРПОУ 13416334) на корисить Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (49107, м.Дніпро, Запорізьке шоссе, 22, ЄДРПОУ 23359034) 1760 грн. витрат з судового збору та 4 761,60 грн. витрат за проведення експертизи.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29.03.2017р.

Головуючий С.Г. Антонік

Судді Л.О. Чимбар

ОСОБА_2