Ухвала суду № 73032554, 26.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26.03.2018 року справа № 908/1678/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", м. Покровськ, м. Родинське, Донецька областьна рішення Господарського суду Запорізької області від14.05.2015 рокуу справі№908/1678/15-г (суддя - С.А. Гончаренко)за позовом до відповідача про Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 РОЗВИТКУ", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", м. Покровськм, Родінське, Донецька область стягнення 18719313,78 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 року у справі №908/1678/15-г позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 РОЗВИТКУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення 18719313,78 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 РОЗВИТКУ" 17177700 (сімнадцять мільйонів сто сімдесят сім тисяч сімсот) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 1486825 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п’ять) грн. 37 коп. процентів за користування кредитними коштами та 54788 (п’ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 41 коп. пені; стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням прийнятим господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", яке просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 року у справі №908/1678/15-г повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 року у справі №908/1678/15-г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до пп. 13 розділу ХІ "Перехідна положення" ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до положень ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1678/15-г ухвалено 14.05.2015 року, повний текст рішення складено та підписано 18.05.2015 року.

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було 28.05.2015 року.

Зі штрих-кодового ідентифікатору №8530404869750, що міститься на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу до суду, вбачаються наступні поштові операції - приймання поштовим відділенням кореспонденції 26.02.2018 року.

Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме більш ніж через 2 роки та 9 місяців від дати ухвалення судового рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов’язки; 2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 року скаржник зазначає те, що вказану справу було розглянуто без участі відповідача. Про прийняте рішення апелянт дізнався лише 19.02.2018 року в момент списання грошових коштів з рахунку підприємства на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника. Рішення суду відповідачем на момент звернення з апеляційною скаргою не отримано.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на факт незаконного озброєного захоплення майна товариства, документів, офісних приміщень, гірничих вироботок, що підтверджується процесуальними актами судів у кримінальних справах.

В якості доказів на підтвердження зазначених обставин апелянтом надано витяг з кримінального провадження №12014050000000546, Сертифікат (висновок) №1348 про настання обставин непереборної сили від 04.11.2014 року та Сертифікат №2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 01.12.2014 року виданих Торгово-промисловою палатою України, якими засвідченно форс-мажорні обставини, що стосуються справляння та сплати податків та загальнообов'язкових платежів, довідку про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" потерпілою стороною.

Наданий апелянтом витяг із кримінального провадження містить інформацію стосовно факту внесення за заявою відповідача до реєстру відомостей щодо кримінального правопорушення, а саме захоплення у 2014 році будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", що розташовані у м. Родинське Донецької області та слідуючі за цим відомості щодо внесення правоохоронними органами заяв по справі.

Дослідивши судові рішення за кримінальним провадженням №12014050000000546 (про арешт майна, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про відсторонення від посади), на які посилається апелянт колегія суддів встановила, що ухвали суду винесені в жовтні 2015 року в межах кримінального провадження містять відомості, які вказують на захоплення озброєними особами території шахти, будівель, основних засобів, обладнання та тривалість цих обставин до жовтня 2015 року.

Однак з доказів, які надані апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вбачається відомостей щодо існування перешкод у відповідача для звернення з апеляційною скаргою в період з жовтня 2015 року до березня 2018 року.

Зазначені обставини та їх поважність підлягають додатковому дослідженню з метою об'єктивного та всебічного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕНІУМ ФІНАНСОВІ ПОСЛУГИ", який вважає себе правонаступником позивача, надійшли заперечення щодо відсутності підстав для поновлення строків на подання апеляційної скарги, в яких заявник зазначає, що наявність кримінальних проваджень про захоплення споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" не свідчать про те, що підприємство відповідача не здійснювало та не могло здійснювати діяльність на час винесення оскаржуваного рішення та не могло бути належним чином повідомлене про розгляд справи та винесення рішення. Крім цього зазначає, що товариство у цей період брало участь у розгляді інших судових справ, посилається на ту обставину, що державним виконавцем протягом 2015-2016 років було накладено арешт на новий банківський рахунок відповідача, оголошено про розшук транспортних засобів боржника, що свідчить про безпідставність посилання апелянта про необізнаність винесення оскаржуваного рішення.

З метою розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, заперечень проти клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" надати докази та відомості в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з жовтня 2015 року по березень 2018 року та відомості щодо примусового виконання рішення суду та обізнаності відповідача з цього приводу.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" Господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 року у справі №908/1678/15-г – залишити без руху.

2.Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Донецького апеляційного господарського суду докази та відомості в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з жовтня 2015 року по березень 2018 року ;

- матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду та обізнаності відповідача з цього приводу.

3.Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3