Ухвала суду № 73031922, 28.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018Справа № 910/891/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52)

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)

про визнання відсутнім права вимоги за банківською гарантією

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мотлях О.О., Никеруя Т.М.

від третьої особи: Награбовський О.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання відсутнім у ПАТ "Укртрансгаз" права звертатись до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з вимогою про сплату 65 000 000,00 грн. за банківською гарантією №КIEG266701550 від 07.08.2017 з підстав закінчення строку дії такої гарантії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.18р. суд вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначити на 28.02.18.

19.02.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, у відзиві відповідач зазначає, що у зв'язку з невиконання позивачем свого зобов'язання щодо здійснення оплати (в строк до 21 числа місяця наступного за місяцем надання послуг) вартості послуг балансування за грудень 2017, наданих відповідно до умов договору № 1611000722 транспортування природного газу, ПАТ "Укртрансгаз" керуючись ст. 564 ЦК України та на підставі Банківської гарантії, зі змінами № 1 від10.10.2017, якими продовжено строк дії Банківської гарантії до 03.02.2018, звернулось до позивача з письмовою вимогою від 22.01.2018 № 1001ВИХ-18-359 про сплату грошових коштів у розмірі 65 000 000,00 грн. Наведе свідчить, що відповідач за наявності всіх правових підстав та у строки визначені Банківською гарантією звернувся до Банку з відповідною вимогою про сплату грошових коштів. Крім того, відповідач зазначає, що обов'язок Банку щодо виконання вказаної вимоги є беззаперечним. Що стосується твердження позивача про неможливість Банком продовжити строк дії гарантії відповідач відзначає наступне, зі змісту умов Генерального договору, на які посилається позивач, не передбачено порядку обов'язкового погодження між сторонами, зокрема, продовження строку дії Банківської гарантії, а відтак Банком в межах вимог чинного законодавства України та Генерального договору було продовжено строк дії Банківської гарантії.

19.02.2018 до господарського суду також надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких остання не погоджується з доводами позивача щодо відсутності прав за Банківською гарантією, оскільки станом на дату подання цих пояснень Бенефіціар не відмовлявся від прав за Банківською гарантією та не повертав її Гаранту, а Гарантом не сплачувалася Бенефіціару сума, на яку видана Банківська гарантія. Крім цього, умовами Банківської гарантії було передбачено можливість продовження строку дії Банківської гарантії без письмового погодження між Принципалом, Бенефіціаром та Гарантом. Також Банк зазначає, що позивачем не доведено та не надано доказів з наведенням відповідних правових норм на підтвердження факту припинення зобов'язання Гаранта за Банківською гарантією.

28.02.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та встановлення строку для надання позивачем відповіді на відзив, оскільки позивач має намір подати додаткові докази по справ та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2018р. підготовче засідання відкладено на 28.03.2018.

У судове засідання, призначене на 28.03.2018, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, ухвала суду від 28.02.2018 про виклик у судове засідання представника позивача направлялась на адресу зазначену позивачем у позові та клопотанні про відкладення.

У судове засідання 28.03.2018 з'явився представник відповідача, який заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач вдруге не забезпечує явку свого представника у судові засідання.

Представник третьої особи та інший представник відповідача підтримали заявлене клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та надали усні пояснення.

Судом встановлено, що станом на 28.03.2018 від позивача не надходило жодних заяв щодо розгляду справи за його відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.18р. підготовче засідання у справі №910/891/18 відкладено на 28.03.18р., у зв'язку з неявкою представника позивача та надходженням клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів по справі. Позивача повідомлено про наступну дату, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення 01.03.2018р. на юридичну адресу позивача (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 52) ухвали суду від 28.02.2018р. про виклик у судове засідання та встановлення строку для подання відповіді на відзив.

На час розгляду справи до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду уповноваженому представнику позивача. Проте, судом зроблено витяг з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku про відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 0103044532089, з якого вбачається поштове відправлення не було вручене відповідачу, про що вказано: "невдала спроба вручення (не вручене під час доставки): інші причини".

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду про виклик.

Слід звернути увагу, що судом зроблено витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається про зміну юридичної адреси позивача станом на 28.03.2018р.: 69095, м. Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Олександрівська, будинок 114. Однак, станом на день відправлення ухвали суду про виклик позивача у судове засідання (01.03.2018р.) юридична адреса позивача вказана: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 52, на яку і було здійснено направлення поштового конверту з ухвалою суду від 28.02.2018р. про виклик позивача, а тому позивач вважається повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 28.02.2018р., яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача в судове засідання та не подання витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з'явився у судове засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-234 Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Активс" до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про визнання відсутнім права вимоги за банківською гарантією залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин