Ухвала суду № 73031609, 26.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/5/16-24/32/17-27/163/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2018 Справа № 908/24/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068 м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство “Движение” (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Воровського, 1/2 адреса для листування: АДРЕСА_1).

про стягнення 443 944 грн. 50 коп.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, дов. № 177 від 01.08.2017 р.;

ОСОБА_3, дов. № 179 від 01.08.2017 р.

відповідача: ОСОБА_4, угода № 03/01/2018 від03.01.2018 р;

ОСОБА_5, дов. б/н від 30.01.2018 р.

Публічне акціонерне товариство “Мотор Січ”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Движение" про стягнення з відповідача суми, сплаченої за поставлену продукцію в розмірі 403 585 грн. 75 коп. та штрафу в розмірі 40 358 грн. 75 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. у справі № 908/24/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. у справі № 908/24/16 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. у справі № 908/24/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. у справі № 908/24/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 р. рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2017 р. у справі № 908/24/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 26.12.2017 р., справу № 908/24/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. суддею Дроздовою С.С. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/24/16. Присвоєно справі номер провадження 32/5/16-24/32/17-27/163/17. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 31.01.2018 р.

10.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство “Движение” звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство “Движение” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечити проведення відеоконференції 31 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області у приміщенні суду за адресою: 72309 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, зал судового засідання № 3.

Судове засідання 31.01.2018 р. у режимі відеоконференції не здійснювалось, у зв’язку з тим, що з 10 год. 30 хв. до 11 год. 45 хв. будівлю господарського суду Запорізької області було знеструмлено, у зв’язку з аварією електричних мереж, про що відповідальними особами господарського суду складено відповідний акт, доданий до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.01.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 26.02.2018 р.

08.02.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство “Движение” звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.02.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство “Движение” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р., відповідно до ст.177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів. На підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено, засідання суду призначено на 14.03.2018 р.

14.03.2018 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 22.03.2018 р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

22.03.2018 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 26.03.2018 р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

26.03.2018 р. судом продовжено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/24/16 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Судом з’ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

26.03.2018 р. представник позивача підтримав письмове клопотання, в порядку ст. ст. 99-100 ГПК України щодо призначення у справі судової експертизи підшипників 35-126218р, надав суду уточнене клопотання (вх. № 08-08-08/5820/18 від 26.03.2018 р.) щодо призначення експертизи запропонував доручити її проведення ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та надав перелік питань які вважає за необхідне поставити судовому експерту, а саме:

1. Чи є кондиційними підшипники 35-126218р у кількості 21 шт.?

2. Чи підтверджується наявність дефекту у підшипниках 35-126218р у кількості 21 шт.?

3. Чи підтверджується інформація вказана у описі відхилень у рекламаційному акті № 201 від 13.11.2013 р., а саме:

- дефекти виявлені перед постановкою на виріб у підшипниках 35-126218р у

кількості 21 шт.?

- наявність множинних корозійних раковин по біговій доріжці кілець і кулях.

- наявність відсутності радіального люфту.

- наявність геометрії сепаратора та внутрішніх кільцях, які не відповідають ТУ.

4. Чи підтверджується невідповідність продукції ЕТУ 100/1?

Оплату за проведення експертизи просить, до вирішення справи по суті поділити між позивачем та відповідачем рівними частинами.

Крім того, на вимогу суду представником позивача надано витребувані документи, а саме документи, які є в наявності стосовно поставлених підшипників, зокрема оригінали паспортів на вказані підшипники, що є предметом спору з перерахуванням індивідуальних номерів (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи).

26.03.2018 р. представник відповідача не заперечив проти клопотання позивача, щодо призначення експертизи. Погодився з запропонованою позивачем експертною установою, а також з переліком питань які необхідно поставити судовому експерту при проведені експертизи.

Проти покладення на сторони оплату за проведення експертизи рівними частинами заперечив, пояснив, що у підприємства відповідача на теперішній час відсутня можливість виділити грошові кошти для здійснення оплати рахунку який буде надано експертною установою.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Враховуючи викладене, суд дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судову експертизу, підшипників 35-126218р, з огляду на наступне.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 у даному випадку має бути призначена судова експертиза, враховуючи, що у справі наявні матеріали, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності ознак якості/неякості підшипників 35-126218Р – 16 шт., поставлені згідно видаткової накладної № 3 від 28.03.2012 р. (індивідуальні номери 147а, 96в, 47а, 166, 142, 548, 127, 512, 172, 55, 278, 408г, 534, 179, 691, 168) та підшипники поставлені згідно накладних № 1 від 11.07.2013 р. (індивідуальні номери (332г, 362г, 272) та № 2 від 17.07.2013 р. (індивідуальні номери 424б, 550), пояснення представників сторін з цього приводу також носять суперечливий характер. Між тим, ці питання мають істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань у технічній галузі.

Об’єктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.

Експертиза – вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об’єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

До числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, необхідно клопотання позивача задовольнити, та призначити судову експертизу підшипників 35-126218р у справі № 908/24/16, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є кондиційними підшипники 35-126218р у кількості 21 шт.?

2. Чи підтверджується наявність дефекту у підшипниках 35-126218р у кількості 21 шт.?

3. Чи підтверджується інформація вказана у описі відхилень у рекламаційному акті № 201 від 13.11.2013 р., а саме:

- дефекти виявлені перед постановкою на виріб у підшипниках 35-126218р у

кількості 21 шт.?

- наявність множинних корозійних раковин по біговій доріжці кілець і кулях.

- наявність відсутності радіального люфту.

- наявність геометрії сепаратора та внутрішніх кільцях, які не відповідають ТУ.

4. Чи підтверджується невідповідність продукції ЕТУ 100/1?

Витребувати у позивача для направлення на товарознавче дослідження спірні підшипники 35-126218р у кількості 21 шт., за наявності в заводському пакуванні; документи, які є в наявності стосовно поставлених підшипників, зокрема оригінали паспортів на вказані підшипники, що є предметом спору з перерахуванням індивідуальних номерів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв’язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи пропозицію позивача, щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи та згоду відповідача з запропонованою експертною установою, господарський суд вважає за необхідне проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123)

Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 908/24/16 підлягає зупиненню згідно з п.1 ч.2 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи підшипників 35-126218, до вирішення спору по суті, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 99, 100, 228 ч.1 п.2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/24/16 судову експертизу підшипників 35-126218 проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є кондиційними підшипники 35-126218р у кількості 21 шт.?

2. Чи підтверджується наявність дефекту у підшипниках 35-126218р у кількості 21 шт.?

3. Чи підтверджується інформація вказана у описі відхилень у рекламаційному акті № 201 від 13.11.2013 р., а саме:

- дефекти виявлені перед постановкою на виріб у підшипниках 35-126218р у

кількості 21 шт.?

- наявність множинних корозійних раковин по біговій доріжці кілець і кулях.

- наявність відсутності радіального люфту.

- наявність геометрії сепаратора та внутрішніх кільцях, які не відповідають ТУ.

4. Чи підтверджується невідповідність продукції ЕТУ 100/1?

3. Витребувати у позивача для направлення на експертне дослідження спірні підшипники 35-126218р у кількості 21 шт. за наявності в заводському пакуванні; документи, які є в наявності стосовно поставлених підшипників, зокрема оригінали паспортів на вказані підшипники, що є предметом спору з перерахуванням індивідуальних номерів.

4. Зобов’язати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068 м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15), позивача у справі зобов’язати сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 (п’яти) банківських днів після його отримання.

6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

7. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123) надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

8. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/24/16 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 123)

9. Провадження у справі № 908/24/16 зупинити до отримання результатів судової експертизи та надходження матеріалів справи № 908/24/16 до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Дроздова