Ухвала суду № 73031264, 29.03.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

29 березня 2018 р. Справа № 902/1160/14

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали по справі

за заявою: фізичної особи-підприємця Лотоцького Романа Олександровича - АДРЕСА_1; код НОМЕР_1

про банкрутство

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1160/14 за заявою фізичної особи-підприємця Лотоцького Р.О. про банкрутство.

Так, ухвалою суду від 21.08.2014 року порушено провадження у справі №902/1160/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Лотоцького Р.О.

Постановою суду від 21.08.2014 року визнано фізичну особу-підприємця Лотоцького Р.О. банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

В подальшому, ухвалою суду від 13.04.2016 року звільнено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №902/1160/14 та призначено ліквідатором ФОП Лотоцького Р.О. арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця Лотоцького Р.О. та повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. до 24.04.2018 року.

28.03.2018 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання № 02-05/276 від 28.03.2018 року, в якому ліквідатор просить: зобов'язати Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Полтавській області та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області оголосити в розшук та затримати транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_4 та місцезнаходження якого невідомо, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5; та накласти арешт на даний транспортний засіб.

Так, зі змісту даного клопотання та наявних матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року в межах справи № 902/1160/14 про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О., задоволено позовну заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП Лотоцького Р.О.) Белінської Н.О. до фізичної особи - підприємця Лотоцького Р.О. про визнання договору купівлі-продажу №0545/2016/365 від 17.02.2016 року недійсним; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №0545/2016/365 від 17.02.2016 року, укладеного між Лотоцьким Р.О та ОСОБА_5, який зареєстровано Територіальним сервісним центром 0545 РСЦ МВС у Вінницькій області, а саме транспортний засіб MERSEDES BENZ 814, 1996 р.в., ДНЗ НОМЕР_2.

05.10.2017 року судом винесено ухвалу, якою задоволено у повному обсязі позовну заяву № 02-03/569 від 18.07.2017 року (вх. № 06-54/311/17 від 24.07.2017 року) арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП Лотоцького Р.О.) Белінської Н.О. до ОСОБА_4 про витребування майна; витребувано від ОСОБА_4 у власність Лотоцького Р.О. транспортний засіб фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5; стягнуто з ОСОБА_4 на користь арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП Лотоцького Р.О.) Белінської Н.О. 1 600,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

В подальшому, ліквідатор Белінська Н.О. зверталась до ОСОБА_4 з проханням виконати ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.02.2017 року та передати вищезазначений транспортний засіб (лист № 02-05/791 від 26.10.2017 року). Однак, вищезазначена ухвала господарського суду Вінницької області так і не виконана.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/811 від 15.11.2017 року; зобов'язано Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Полтавській області та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області оголосити в розшук та затримати транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_4 та місцезнаходження якого невідомо, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4; №двигуна НОМЕР_5; накладено арешт на транспортний засіб, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_2, №шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5.

В ході здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатору стало відомо про зміну державного номерного знаку згаданого вище транспортного засобу, в зв'язку з чим ліквідатор звернулась до суду з клопотанням № 02-05/928 від 29.12.2017 року про зобов'язання Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області надати суду відомості щодо державного номерного знаку, який діє на даний час на згаданому транспортному засобі.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/928 від 29.12.2017 року. Зобов'язано Територіальний сервісний центр 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області надати суду відомості щодо державного номерного знаку, який діє на даний час на транспортному засобі: фургон - С, марки MERSEDES BENZ 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5, який зареєстрований за ОСОБА_4.

У відповіді Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області (лист № 31/2/0541-896 від 03.02.2018 року) зазначено, що згідно бази даних "ДАІ-2000" УДАІ УМВС у Вінницькій області та Єдиного державного реєстру МВС, державний номерний знак НОМЕР_2, значився у період з 29.04.2010 року по 10.02.2016 року за транспортним засобом MERSEDES BENZ 814, 1996 р.в., який належав громадянину Лотоцькому Роману Олександровичу. Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС на даний час державний номерний знак НОМЕР_2 не значиться за жодним транспортним засобом. За транспортним засобом, про який йдеться в ухвалі і на теперішній час зареєстрований за гр. ОСОБА_4 закріплений державний номерний знак НОМЕР_3 від 19.04.2016 року.

Відтак, з метою розшуку та повернення транспортного засобу банкрута, ліквідатор звертається до суду з даним клопотанням.

Суд дослідивши клопотання ліквідатора та матеріли справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

В силу ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала (ч. 23 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/276 від 28.03.2018 року.

В силу ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 18, 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 12 ч. 6, 18, 81, 234, 235 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/276 від 28.03.2018 року.

2. Зобов'язати Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Полтавській області та Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області оголосити в розшук та затримати транспортний засіб, що зареєстрований за ОСОБА_4 та місцезнаходження якого невідомо, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5.

3. Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; № двигуна НОМЕР_5.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу рекомендованим листом; примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду направити Управлінню інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Полтавській області та Управлінню інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею та набрала законної сили - 29.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Лотоцькому Р.О. - АДРЕСА_2;

3 - арбітражному керуючому Белінській Н.О., АДРЕСА_5;

4 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

5 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);

6 - Управлінню інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м.Полтава, Полтавська обл., 36000);

7 - Управлінню інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м.Вінниця, 21050)