Ухвала суду № 7302911, 14.04.2009, Апеляційний суд Черкаської області

Справа № 11-236-2009 р.

Головуючий по 1 інстанції Дубенець М. І.

Категорія ч.2 ст. 286

КК України

Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М. О.

суддів Євтушенка В.Г., Неділька М. І.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Канівського міськрайонного суду від 18 лютого 2009 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на ТРИ роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на ДВА роки. Задоволено цивільні позови.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 26051 грн., 100 000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 127 551 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 - підписку про невиїзд -залишено без змін, до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1252 грн. за проведення автотехнічної експертизи на користь Черкаського відділення КНІДІСЕ, р/р 35225002000854 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 25584491

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку, ОСОБА_6 засуджений за те, що він 09.07.2008 р. близько 09 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.3. (б) ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміни, так він рухаючись по автодорозі Канів-Софіївка в напрямку с Софіївка Золотоніського району Черкаської області, в порушення вимог п.

13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухаючись по переду в попутному напрямку виконував маневр правого повороту праворуч в напрямку з'їзду до поля. В результаті даної ДТП пасажири автомобіля ВАЗ-21081 д/н НОМЕР_4:

- ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпечними для життя, у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді численних лівосторонніх переломів ребер, забою та розривів обох легень з кровотечею в обидві плевральні порожнини ( двосторонній гемоторакс), крововиливу в середостіння, закритої травми живота у вигляді підкапсулярного розриву правої частини печінки, черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м'які мозкові оболонки лівої лобної частини мозку, крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку в лобній ділянці, синців та садна на голові, закритий перелом правого стегна та закритий перелом правого плеча, синці на шиї, синці на колінах, внаслідок чого померла в медичному закладі;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забій головного мозку, крововиливи та садна обличчя, перелом - 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер зліва зі зміщенням, забій лівої легені, забій селезінки з крововиливом під капсулу, перелом лівого стегна зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі що небезпечні для життя. Спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 та нанесення потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_6 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_6, посилаючись на суворість призначеного судом покарання, просить суд врахувати, що скоєний засудженим ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії необережних, що в результаті ДТП постраждали його близькі - дружина і донька, і ОСОБА_6 в такій же мірі потерпілий, страждає в зв'язку зі смертю дружини і тяжкими травмами, які отримала його дитина.

Він же, в своїй апеляції просить вирок змінити, застосувавши до засудженого ОСОБА_6 ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробуванням та іспитовим терміном.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілих, захисника ОСОБА_11, засудженого ОСОБА_6, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема його винність стверджується:

- показаннями самого засудженого який під час досудового слідства так і під час розгляду справи судом першої інстанції, визнав себе винним у вчиненні пред'явленого йому злочину; - показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 09.07.2008 року близько 12 години він дізнався про те, що його дочка ОСОБА_8 та онука ОСОБА_9 потрапили, разом із зятем ОСОБА_6 в ДТП , внаслідок чого його дочка близько 18 години того ж дня померла в медичному закладі; - показаннями потерпілої ОСОБА_5 аналогічного змісту; - показаннями свідка ОСОБА_7 який показав, що 09.07.2008 року близько 09 години він їхав з площадки №6 завантажений, на автомобілі МАЗ-551605 д/н НОМЕР_5 та рухався по автодорозі Канів-Софіївка в напрямку с Софіївка Золотоніського району Черкаської області пригальмувавши та включивши правий покажчик повороту по - напрямку його руху почав виконувати маневр повороту, раптово відчув сильний удар в задню частину автомобіля, вискочивши з автомобіля він побачив автомобіль ВАЗ-2108, який передньою частиною вдарив в задню частину його автомобіля. Він викликав швидку допомогу та ДАІ;

- даними протоколу огляду місця ДТП від 09.07.2008 року;

- даними протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ-21081 д/н НОМЕР_6, в якості речового доказу;

- даними протоколу огляду транспортного засобу МАЗ-551605 д/н НОМЕР_3, в якості речового доказу;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 725/42 від 29.07.2008 року;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 427 від 27.08.2008 року;

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/212 від 19.06.2008 року.

Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфковано вірно.

Поряд з цим, призначаючи ОСОБА_6 покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд не в повній мірі врахував дані про його особу та інші обставини справи, в зв'язку з чим судова палата вважає за можливе та необхідне відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

При цьому судова палата враховує дані про особу НОМЕР_6, який щиро розкаявся і частково відшкодував завдані злочином збитки, має молодий вік, є сам потерпілим оскільки загинула його дружина, виховуё та утримує малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 яка проживає разом з ним і потребує постійного медичного догляду, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - задовільнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2009 року відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та роботи.

В решті частини цей же вирок залишити без змін.