Ухвала суду № 73028500, 05.03.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7772/17

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

05 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Донченко Ю.В.

при секретарях Шпак Т.І.,Піцик О.В.

з участю прокурора Кіяновської С.Р.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження ( № 12014140080000504 від 14.02.2014 року) про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої лікарем-акушер-гінекологом пологового відділення Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідувачем кафедри акушерства та гінекології Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої лікарем-акушер-гінекологом гінекологічного відділення Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_2, обвинувачується у тому, що будучи медичним працівником, відповідно до наказу №36к від 27.04.2009 р., перебуваючи на посаді асистента кафедри акушерства і гінекології №2 за сумісництвом за строковим трудовим договором, та на посаді акушера-гінеколога у пологовому відділенні міської комунальної 3-ї МКЛ згідно наказу №192-к від 09.10.2006 р., неналежно виконуючи свої професійні обов’язки, внаслідок недбалого до них ставлення, в порушення вимог кваліфікаційної характеристики лікаря акушер-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 р, посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення 3-ї МКЛ, яка затверджена 03.08.2011 головним лікарем Комунальної 3-ї МКЛ м. Львова, в порушення вимог наказів МОЗ України №417 від 15.07.2011 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні»; №620 від 29.12.2003 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні»» №676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» Клінічний протокол «Передчасні пологи»; №624 від 03.11.2008 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 №582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» Клінічний протокол «Передчасні пологи»; №977 від 27.12.2011 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 №582 Клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарів розтин»; №782 від 29.12.2005 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»; №900 від 27.12.2006 «Дистрес плода при вагітності та під час пологів»; №234 від 10.05.2007 «Про організацію профілактики внутрішньо-лікарняних інфекцій в акушерських стаціонарах»; №1053 від 14.12.2012 «Про апробацію методології дослідження важкої материнської захворюваності, що становить загрозу для життя жінки» провела неповне обстеження, неналежно оцінила стан вагітної ОСОБА_10, не провівши зняття швів з шийки матки, асистувала при проведенні операції кесаревого розтину, після чого невірно виставивши післяопераційний діагноз, не призначила адекватної антибактеріальної терапії з вирішенням питання щодо санації джерела запалення (матки), що призвело до важкого гнійно-септичного післяпологового ускладнення, а в подальшому призвело до смерті, тобто заподіяла тяжкі наслідки для хворої у вигляді смерті, які знаходяться у прямому причинному зв’язку з її діями.

Згідно висновку експерта №153/2014 від 23.03.2014 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка є проявом інфекційно-токсичного шоку, причиною якого є бактереємія, яка розвинулася внаслідок гнійного ендометриту (гнійне запалення матки в ділянці післяопераційного рубця).

Обвинувачена ОСОБА_2 проявила злочинну недбалість та несумлінність, неналежно виконала професійні обов’язки, не у повному обсязі, поверхнево, не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності, які в силу виконуваної роботи вона зобов’язана була вчинити, не провела якісного диспансерного спостереження за перебігом післяопераційного періоду, оскільки не були взяті до уваги постійна субфебрильна температура у ранковий час (за виключенням 3-ї доби) у ранковий час з першого дня операції, скарги на загальну слабкість при нормальному рівні гемоглобіну, при погіршенні стану породіллі на 5-ту добу післяопераційного періоду, не проведені додаткові лабораторні обстеження, УЗД органів малого тазу, а інтенсивна терапія запального процесу розпочата через півтори доби, що зумовило прогресування гнійного запалення матки в ділянці післяопераційного рубця після операції кесаревого розтину, розвитку гнійно-септичного ураження та смерті ОСОБА_10

Таким чином, ОСОБА_2, обвинувачується у тому, що своїми діями вчинила невиконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 140 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що будучи медичним працівником, відповідно до наказу №1502-з від 27.06.2012, перебуваючи на посаді завідувача кафедри акушерства і гінекології за контрактом Львівського державного університету ім. Данила Галицького, відповідно до п. 2.15 угоди про співпрацю між 3-ою комунальною міською клінічною лікарнею м. Львова та Львівським національним медичним університетом ім. Данила Галицького проводячи лікувально-діагностичну роботу у клінічних відділеннях та володіючи вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар акушер-гінеколог, а також проводячи клінічні обходи, конференції та оперативні втручання у пологовому і гінекологічному відділеннях 3-ої МКЛ м. Львова, неналежно виконуючи свої професійні обов’язки, внаслідок недбалого до них ставлення, в порушення вимог кваліфікаційної характеристики лікаря акушер-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 р., посадової інструкції завідувача кафедри акушерства та гінекології №2, яка затверджена 12.12.2000 ректором ЛДМУ ім. Данила Галицького, інструкції лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення, затвердженої 03.08.2011 головним лікарем Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, в порушення вимог наказів МОЗ України №417 від 15.07.2011 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні»; №620 від 29.12.2003 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні»» №676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» Клінічний протокол «Передчасні пологи»; №624 від 03.11.2008 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 №582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» Клінічний протокол «Передчасні пологи»; №977 від 27.12.2011 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 №582 Клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарів розтин»; №782 від 29.12.2005 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»; №900 від 27.12.2006 «Дистрес плода при вагітності та під час пологів»; №234 від 10.05.2007 «Про організацію профілактики внутрішньо лікарняних інфекцій в акушерських стаціонарах»; №1053 від 14.12.2012 «Про апробацію методології дослідження важкої материнської захворюваності, що становить загрозу для життя жінки» провів неповне обстеження, неналежно оцінив стан вагітної ОСОБА_10, не провівши зняття швів з шийки матки, провів операцію кесаревого розтину після чого невірно виставивши післяопераційний діагноз, не призначив адекватної антибактеріальної терапії з вирішенням питання щодо санації джерела запалення (матки), що призвело до важкого гнійно-септичного післяпологового ускладнення, а в подальшому призвело до смерті, тобто заподіяв тяжкі наслідки для хворої у вигляді смерті, які знаходяться у прямому причинному зв’язку з його діями.

Згідно висновку експерта №153/2014 від 23.03.2014 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка є проявом інфекційно-токсичного шоку, причиною якого є бактереємія, яка розвинулася внаслідок гнійного ендометриту (гнійне запалення матки в ділянці післяопераційного рубця).

Обвинувачений ОСОБА_1 проявив злочинну недбалість та несумлінність, неналежно виконав професійні обов’язки, не у повному обсязі, поверхнево, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності, які в силу виконуваної роботи він зобов’язаний був вчинити, не провів якісного диспансерного спостереження за перебігом післяопераційного періоду, оскільки не були взяті до уваги постійна субфебрильна температура у ранковий час (за виключенням 3-ї доби) у ранковий час з першого дня операції, скарги на загальну слабкість при нормальному рівні гемоглобіну, при погіршенні стану породіллі на 5-ту добу післяопераційного періоду, не проведені додаткові лабораторні обстеження, УЗД органів малого тазу, а інтенсивна терапія запального процесу розпочата через півтори доби, що зумовило прогресування гнійного запалення матки в ділянці післяопераційного рубця після операції кесаревого розтину, розвитку гнійно-септичного ураження та смерті ОСОБА_10

Таким чином, ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що своїми діями вчинив невиконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 140 КК України.

Обвинувачена, ОСОБА_3, обвинувачується у тому, що будучи медичним працівником, відповідно до наказу №149к від 15.07.2002, перебуваючи на посаді акушера-гінеколога гінекологічного відділу №2 комунальної 3-ї МКЛ, неналежно виконуючи свої професійні обов’язки, внаслідок недбалого до них ставлення, в порушення вимог, кваліфікаційної характеристики лікаря акушер-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 р., посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога міського центру планування сім’ї та репродукції людини 3-ї МКЛ, яка затверджена 2014 року головним лікарем Комунальної 3-ї МКЛ м. Львова, в порушення вимог наказів МОЗ України №417 від 15.07.2011 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні»; №620 від 29.12.2003 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні»; №782 від 29.12.2005 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»; №234 від 10.05.2007 «Про організацію профілактики внутрішньо-лікарняних інфекцій в акушерських стаціонарах»; №1053 від 14.12.2012 «Про апробацію методології дослідження важкої материнської захворюваності, що становить загрозу для життя жінки» провела неповне обстеження, неналежно оцінила стан вагітної ОСОБА_10, не перевіривши невірно виставлений 15.01.2014 післяопераційний діагноз, не призначила адекватної антибактеріальної терапії з вирішенням питання щодо санації джерела запалення (матки), що призвело до важкого гнійно-септичного післяпологового ускладнення, а в подальшому призвело до смерті, тобто заподіяла тяжкі наслідки для хворої у вигляді смерті, які знаходяться у прямому причинному зв’язку з її діями.

Згідно висновку експерта №153/2014 від 23.03.2014 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка є проявом інфекційно-токсичного шоку, причиною якого є бактереємія, яка розвинулася внаслідок гнійного ендометриту (гнійне запалення матки в ділянці післяопераційного рубця).

Обвинувачена, ОСОБА_3 проявила злочинну недбалість та несумлінність, неналежно виконала професійні обов’язки, не у повному обсязі, поверхнево, не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності, які в силу виконуваної роботи вона зобов’язана була вчинити, недообстежила породіллю, не оцінила ризик розвитку післяпологового гнійно-септичного ускладнення, провела неповну діагностику та обрала невірну тактику лікування важкого гнійно-септичного післяпологового ускладнення, що призвело в подальшому до смерті ОСОБА_10

Таким чином, ОСОБА_3, обвинувачується у тому, що своїми діями вчинила невиконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 140 КК України.

08.02.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні ( № 12014140080000504 від 14.02.2014 року), як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні 05.03.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про залишення вищезазначеного клопотання про повернення обвинувального акту без розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив клопотання про повернення обвинувального акту залишити без розгляду.

Інші учасники процесу відносно заявленого клопотання не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 – ОСОБА_4, обвинувачена ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 – ОСОБА_6 звернулись з клопотанням про звільнення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_5, обвинувачена ОСОБА_3 клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв'язку із закінченням строків давності підтримали.

Представник потерпілих – ОСОБА_8 клопотання обвинувачених та захисників про звільнення від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України у зв'язку із закінченням строків давності вважає передчасним, та зазначив, що таке на його думку у відповідності до норм ст. ст. 314, 286, 284, КПК України, слід вирішувати, після призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 відносно задоволення клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України у зв'язку із закінченням строків давності заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала внесені клопотання про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, пояснення та думку обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, думку захисників ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, думку потерпілої ОСОБА_7, яка відносно задоволення зазначеного клопотання заперечувала, думку представника потерпілих ОСОБА_12, який заперечував проти закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3В та звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.п. 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України, ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3В злочин за ч.1 ст. 140 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ч.3 ст. 4 КК України – часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльність ( часом вчинення злочину визнається час вчинення особою суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом як злочин, незалежно від часу настання шкідливих наслідків від такого діяння, оскільки під вчинення злочину розуміється як закінчений так і незакінчений злочин).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що з часу події злочину, а саме – 14.02.2014 р. минули строки, передбачені п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3В вперше притягуються до кримінальної відповідальності, інкриміноване їм кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, тому суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_4, ОСОБА_11, обвинуваченого ОСОБА_13 про звільнення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3В від кримінальної відповідальності є підставними та підлягають до задоволення. Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3В згідні на закриття кримінального провадження і звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б зупиняли чи переривали перебіг строку давності.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3В слід звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно них слід закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні ( № 12014140080000504 від 14.02.2014 року), як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України слід залишити без розгляду.

Заявлений по справі цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 284, 285, 314, 372 КПК України, на підставі ст.49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_4, ОСОБА_11, обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, що надійшли у кримінальному провадженні № 12014140080000504 від 14.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та кримінальне провадження про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 140 КК України закрити у зв’язку із закінченням строків давності, відповідно до статті 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 140 КК України закрити у зв’язку із закінченням строків давності, відповідно до статті 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та кримінальне провадження про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 140 КК України закрити у зв’язку із закінченням строків давності, відповідно до статті 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні ( № 12014140080000504 від 14.02.2014 року), як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - залишити без розгляду

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 треті особи Львівський національний медичний університет імені ОСОБА_9, Комунальної 3-тя міська клінічна лікарня м. Львова про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_15