Ухвала суду № 73028373, 28.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/939/18

Провадження № 2-з/456/7/2018

УХВАЛА

іменем України

28 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розгляднувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з автомобіля та заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та подала заяву про забезпечення позову оскільки, як стало відомо з листа Стрийського відділу ДВС від 05.03.2018р. за №3475 ними скеровано пакет документів на адресу Львівської філії ДП "Сетам" для реалізації на публічних торгах автомобіля НОМЕР_1, який є спільними майном подружжя, а саме її та її чоловіка ОСОБА_4 і їй належить половина даного автомобіля оскільки, він придбаний під час шлюбу.

Його відчуження порушить її права як співвласника, а тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення продажу Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області автомобіля НОМЕР_1, 2008р. випуску, номер шассі W0LF7ALA68V641151.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

Тому, на основі наведеного заяву про забезпечення позову слід задоволити оскільки, дійсно не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

До вступу рішення суду в законну силу зупинити продаж Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області автомобіля НОМЕР_1, 2008р. випуску, номер шассі W0LF7ALA68V641151, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Виконання даної ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5