Ухвала суду № 73027774, 26.03.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4792/17

У Х В А Л А

26 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л.,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада про виділення в натурі частки у спільному частковому майні.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2017 року дану справу було розподілено автоматизованим розподілом головуючому судді Бориславському Ю.Л.

Відповідач ОСОБА_1 подав у судовому засіданні 22 березня 2018 року заяву про відвід судді Бориславському Ю.Л. покликаючись на те, що суддя Бориславський Ю.Л. упереджений в розгляді даної справи у зв'язку із тим, що розглядав іншу справу за участі сторін по даній справі та прийняв рішення, з яким не погоджується ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, розгляд питання про відвід судді Бориславського Ю.Л. слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Львівська міська рада про виділення в натурі частки у спільному частковому майні, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Бориславського Ю.Л. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Внаслідок вищевказаного, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л. зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справ за його участю, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л. - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш