Постанова № 73026987, 22.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/7575/17 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.

Провадження № 22-ц/778/1479/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи, як неподану, позовну заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху термін недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Проте, з такими висновками суду колегія судді погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно положенням ч.ч.1,2 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя зазначив, що позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача; надати докази, що підвереджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі надання копій письмових чи електронних доказів вказати об'єктивні причини, з яких не можуть бути подані у визначений законом строк, зазначити докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач; зазначити докази, які можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати оригінал або нотаріальну посвідчену копію довіреності представника позивача, документи на підтвердження цього, що представник позивача є адвокатом; сплати судовий збір, надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подана заява про усунення недоліків, в якій в силу свого розуміння виклав обставини і уточнив вимоги, та надав докази, які вважав необхідними на підтвердження позовних вимог, навівши підстави звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, позивач усунув викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, проте не надав заяву про усунення недоліків для інших учасників справи.

Висновок судді про те, що позовна заява не містить змісту позовних вимог та не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, на яку посилається заявник, як на підставу своїх вимог, є необґрунтованим та суперечить нормам процесуального права.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції", подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Однак, суддя першої інстанції на зазначене уваги не звернув та передчасно повернув позовну заяву не продовживши строк для усунення недоліків позовної заяви, чим обмежив доступ до правосуддя.

За таких обставин колегія вважає, що висновок судді про наявність підстав для повернення позову позивачу, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

За таких обставин висновок судді про те, що є підстави для повернення позивачу позову на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, не можна визнати законним й обґрунтованим, такий висновок суду не ґрунтуються на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства України, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснюється при ухваленні судом першої інстанції рішення у справі. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вбачається, що рішення судом першої інстанції у даній справі не ухвалювалось, ОСОБА_5 оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: