Ухвала суду № 73025724, 28.02.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/161/18

Провадження № 2/309/688/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Хустський районний суд з позовом до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про припинення обтяжень, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження №49996294 про стягнення аліментів. Нещодавно позивачу стало відомо про те, що на все майно державним виконавцем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року накладено арешт, через виниклу заборгованість по сплаті аліментів. Після цього ним заборгованість по сплаті аліментів була погашена повністю, тому вважає, що накладена заборона порушує його права. Просить суд скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, позивач повідомив суд, що ним раніше не подавалось до суду аналогічного позову.

Представник відповідача Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з’явився. Державний виконавець Потапова Н.В. надала суду заяву від 28.02.2018 р., в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про розгляд справи без їх участі та їх неявки в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи та дослідивши письмові докази додані до заяви, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 15.01.2018 року у цивільній справі № 309/3695/17, провадження № 2/309/500/18 за позовом ОСОБА_2 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна, позивачу відмовлено в задоволенні позову.

З рішення суду вбачається, що позов розглянутий 15.01.2018 року є аналогічним до того, що розглядається судом.

14.02.2018 року рішення суду у цивільній справі № 309/3695/17, провадження № 2/309/500/18 за позовом ОСОБА_2 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна вступило в законну силу, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 81, п.3 ч.1 ст.255,256, 229, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна - закрити.

Роз’яснити відповідачу, що згідно вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д