Ухвала суду № 73024273, 28.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.03.2018

227/4197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

за участю секретаря Коверченковій М.О.

за участю прокурора Загубигорілко М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Павленко В.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12017050230001408 від 09.09.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, В 20-х числах липня місяця 2017р приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в полі за шахтою «Алмазна» в м.Добропілля Донецької області, виявив 1 кущ дикорослої рослини коноплі. Після чого, усвідомлюючи, що конопля - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом обіг якого заборонений, зірвав з 1 куща виявленої дикорослої рослини коноплі цвітіння та листя, таким чином незаконно, для особистого вживання, без мети збуту, придбав не менше 15,291 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить не менше 14,670 грама з метою подальшого виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_1 переніс до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 м.Добропілля, Донецької області, де висушив та перетер, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту.

Після чого пересипав до паперового згортку та незаконно зберігав в столі кухні, розташованої в приміщенні квартири АДРЕСА_1, особливо небезпечний наркотичного засіб - канабіс, з метою подальшого вживання.

В 10-х числах жовтня місяця 2017 року точна дата слідством невстановлена, приблизно о 14.00 голин перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, з метою особистого вживання, виготовив наркотичний засіб - опій, а відходи, які є концентратом макової соломи перелив до одного одноразового медичного шприца, скляної пляшки з маркуванням «Ваnаn», полімерної пляшки та металевої миски, тим самим незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, без мети збуту.

19.10.2017 в період часу з 20 годин 30 хвилин до 22 годин 21 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2017 року, в присутності двох понятих проведено обшук квартири АДРЕСА_1 Донецької області, де мешкає ОСОБА_1 В ході обшуку приміщення квартири в кухні виявлено: паперовий згорток з висушеною, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Виявлені рослини рослинного походження масою 15,291грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса у перерахунку на суху речовину становить 14,670 грама. Даний наркотичний засіб належить ОСОБА_1, який він незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

27 грудня 2017 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Загубигорілко Маргаритою Анатоліївною у кримінальному провадженні №12017050230001408 від 09.09.2017 року та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1, в присутності захисника ОСОБА_2, укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні;

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки з умовним терміном на строк 2 (два) роки

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.. Також звернувся з клопотанням, в якому просив, в разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, не повертати обвинувальний акт, а провести підготовче судове засідання в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали затвердження угоди про визнання винуватості. Підтвердили те, що укладання угоди є добровільним, а покарання, передбачене угодою - узгодженим.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Відповідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди: - якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексута/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; - умови угоди не відповідають інтересам суспільства; - умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; - існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; - очевидна не можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань; - відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до п.п.1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання. Призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи розмір відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено в рішенн Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium), держава та її судові органи зобов'язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Згідно п.3 Угоди про визнання винуватості, сторони погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст..75 КК України.

В ході розгляду питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, судом вивчалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 та встановлено, що він не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимого за вчинення умисних злочинів, відбував реально покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно висновку складеної Добропільським МРВ з питань пробації досудової доповіді, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання не відповідає інтересам суспільства, а тому відмовляє в затвердженні даної угоди на підставі п.2 ч.7 ст.474 КПК України.

Вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору після відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості або проведення судового провадження в загальному порядку, суд виходить з наступного.

Як зазначав прокурор у судовому засіданні, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження також встановлено те, що досудове розслідування завершено складанням обвинувального акту, а всі необхідні, на думку органу досудового розслідування, дії проведені і це підтвердив прокурор в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року за № 13 у випадку відмови в затверджені Угоди, суд має право призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити підготовче судове засідання в загальному порядку, без повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст.. 472, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 27 грудня 2017 року, укладеної між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Загубигорілко Маргаритою Анатоліївною у кримінальному провадженні №12017050230001408 від 09.09.2017 року та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1, в присутності захисника ОСОБА_2.

Продовжити проведення підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя