Рішення № 73023957, 28.03.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/583/18

2/221/322/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

07.02.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що у зв’язку з неналежним виконанням обов’язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком відповідача №239 за період з 01.01.2015 по 30.11.2017 роки утворилась заборгованість в сумі 12581,90 грн. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17.01.2018 року позивачу відмовлено у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення заборгованості заявлено поза межами позовної давності. На сьогодні заборгованість відповідачами не погашена і добровільно її погашати відповідачі відмовляються, тому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги центрального опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 12581,90 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2146,60 грн., 3% річних у розмірі 436,73 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомили, відзиву щодо заявлених позовних вимог позивача від них не надійшло, тому суд, відповідно до вимогст.280 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповіднодо ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги є обов'язковою та повинна проводитись своєчасно.

Як встановлено судом, позивач надає послуги з теплопостачання згідно ЗаконуУкраїни «Про житлово - комунальніпослуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що повністю підтверджено актами про включення від 21.10.2014 року, 15.10.2015 року №728-15,15.10.2016 року №84-16, 16.10.2017 року №970-17 та особовим рахунком № 239, складеним на відповідача на адресу квартири АДРЕСА_2.

З розрахунку заборгованості по особовому рахунку ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що ними не проводилась оплата за надані позивачем послуги, що свідчить про невиконання відповідачами своїх обов’язків (а.с.5-8) внаслідок чого за період з 01.12.2015 по 31.11.2017 року утворилась заборгованість в сумі 12581,90 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже, з відповідача також підлягає стягненню 3% річних за період з 20.02.2015 по 01.01.2018 роки в розмірі 436,73 грн. та 2146,60 грн. суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2015 по 30.11.2017 роки.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з’явився, своїх заперечень та заяви про застосування позовної давності не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всю суму заборгованості.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1762 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. 5,7,12,81,89,280-289 ЦПК України, ст.ст.257,267,526,625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 користь КП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 12581,90 грн. за період з 01.12.2015 по 30.11.2017 роки на розрахунковий рахунок в Єдиному розрахунковому центрі ОКП «ДТКЕ» № 26006962494214 у ПАТ «ПУМБ» м.Київ МФО 334851 код ОКПО 26221744 (отримувач ВО «Волновахаміжрайтепломережа»), а також збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2015 по 30.11.2017 роки у розмірі 2146,60 грн. та 3% річних за період з 20.02.2015 по 01.01.2018 роки у розмірі 436,73 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № 26003300683351 у ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 код ЄДРПОУ 03562477.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд –якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.І.Мохов