Ухвала суду № 73022315, 27.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/813/18

Справа № 754/3951/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., за участі секретаря судового засідання - Вільховченко І.І., прокурора Замула Я.В., в присутності підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Обухівського району, м. Українка громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого (остання судимість 05.07.2017 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України)

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Кокідько О.С. звернувся до суду в рамках кримінального провадження 12018100030000095 від 03.01.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, а саме 25.12.2017 року близько о 09 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Бджілка», що розташований по вул. Ш. Алейхема, 10А в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиць для товару ікру «Шаланда Преміум лососева зерниста» в кількості 4 шт., загальною вартістю 986,63 грн. та заховав під куртку, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім вказаного, ОСОБА_1 27.12.2017 р. близько 22 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Бджілка», що розташований по вул. Ш. Алейхема, 10А в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиць для товару ікру «Камчадал лососева зерниста» в кількості 7 шт., загальною вартістю 1 312, 44 грн. та ікру «Спецпосол лососева» в кількості 1 шт., вартістю 163, 33 грн., а всього товарів на загальну суму 1 475, 44 грн. та заховав під куртку, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду ТОВ «Легіон 2015».

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що від захисника відмовився, заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, суддя зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. У клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, документів, які посвідчують його особу, за місцем реєстрації не проживає, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 березня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Код ЄДРПОУ 26268059, отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 год. 00 хв. 25 травня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Б. Саламон