Ухвала суду № 73020142, 27.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/603/15-к

Провадження №1-в/622/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні подання

27 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області подання начальника Золочівського відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладенням на нього обов’язків, передбачених ч.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Начальник Золочівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд скасувати іспитовий строк відносно ОСОБА_2 та направлення його для відбування покарання призначеного вищевказаним вироком.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.04.2017 року до Золочівського РВ з питань пробації надійшов на виконання вищевказаний вирок Золочівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_2 19.06.2017 року засуджений був поставлений на облік та йому було роз’яснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього обов’язків, порушення громадського порядку, учинення нового злочину. Засуджений дав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства. 19.07.2017 року останньому за скоєння кримінального правопорушення в період іспитового строку було винесено застереження у вигляді письмового попередження. В зв’язку з чим було направлено подання для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Золочівського районного суду від 27.02.2017 року. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2017 року відмовлено в задоволенні подання, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України, а саме відмови потерпілого від обвинувачення в справі приватного обвинувачення. В той же після цього, а саме 05.01.2018 року ОСОБА_2 допустив неявку на реєстрацію без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Також останній притягувався до адміністративної відповідальності: 06.12.2017 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 27.12.2017 року за ст.177 КУпАП, ст.175-1 ч.1 КУпАП, 19.01.2018 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (судом, вказане покарання не виконано).

У судове засідання належним чином повідомленні представник органу пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_2 не прибули, причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, у зв’язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КК України.

Дослідивши вказане подання та матеріали наданої особової справи №13/2017 відносно засудженого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провадження иза подання слід закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Золочівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року за ч. 1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік, при цьому на нього покладені обов’язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, крім того згідно з п.2 ч.2 ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набрав законої сили 30.03.2017 року.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що ним були допущені порушення реєстрації в уповноваженому органі з питань пробації, а саме він не з'явився для реєстрації 05.01.2018 року.

У своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах особової справи, засуджений ОСОБА_2 вказав, що не з'являвся на відмітку, оскільки сплутав дні явки. Вказане пояснення не є поважною причиною неявки, однак оскільки воно відбулося лише раз, суд не вважає таке порушення систематичним та таким, що вказує на необхідність скасування іспитового строку.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то суд зазначає, що у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності належним доказом такого притягнення є виключно відповідні постанови, складені уповноваженими на те органами у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з відповідним покаранням або закриттям провадження, які відсутні в особовій справі, а тому суд вказані факти не встановлює та вважає, що докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні, а відповідно відсутнє належне обґрунтування самого подання. В матеріалах справи наявна тільки одна постанова від 19.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, які він, як встановлено постановою Золочівського районного суду Харківської області від 27.03.2018 року станом на 27.03.2018 року вже майже відбув, оскільки не зміг її виконати в передбачений законом час через хворобу матері.

При цьому суд зазначає, що відповідно до принципу безпосередності суд досліджує докази, надані учасниками провадження, у кримінальному процесі, у тому числі на стадії його виконання, безпосередньо. Відсутність доказів або їх часткове обґрунтування в будь-якому разі тлумачиться на користь особи, відносно якої вирішується відповідне процесуальне питання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати такі питання як, зокрема, направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі ч.2 ст.539 КПК України клопотання, пов’язані з виконанням вироку вирішуються у справах, передбачених п.8 ч.1 ст.537 КПК України вирішуються місцевим загальним судом за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обв’язки, встановлені КВК України, законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що за загальним правилом у задоволенні подання слід відмовити, оскільки відсутні докази невиконання ОСОБА_2 вимог діючого законодавства.

В той же час, в раховуючи, що на час постановлення судового рішення по справі закінчився іспитовий строк, встановлений ОСОБА_2, який обраховується для органу пробації не датою набуття вироком законної сили, а датою проголошення вироку, то провадження за вказаним поданням слід закрити, оскільки питання не підлягає розгляду по суті після закінчення вказаного строку.

Керуючись ст.ст.392, 395, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням начальника Золочівського відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, закрити через відсутність правових підстав для розгляду вказаного подання пісял спливу іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.