Ухвала суду № 73016768, 22.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 березня 2018 року справа №826/7273/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Бєлкіної М.О.;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: Білоконя М.В.;

третьої особи 1: Білоконя М.В.;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича та Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в адміністративній справі

за позовомУкраїнсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІОН-УКРАЇНА"до треті особи1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Старцевої Тетяни Володимирівни 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича 1. Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національний банк Українипровизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (далі по тексту - УР ТОВ "Галіон-Україна", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Дімантбанк" Старцевої Тетяни Володимирівни (далі по тексту - відповідач 1), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 в частині невиконання розпорядження про перерахунок грошових коштів позивача за платіжним дорученням від 17 травня 2017 року №456 на загальну суму 2 465 113,20 грн.; 2) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича в частині невиконання розпорядження про перерахунок грошових коштів позивача за платіжним дорученням від 17 травня 2017 року №456 на загальну суму 2 465 113,20 грн. та в частині невиконання вимоги від 07 липня 2017 року про повернення майна власнику щодо грошових коштів позивача, що обліковуються на поточному рахунку №2600339210746 в сумі 2 464 988,20 грн.; 3) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича вчинити дії та повернути грошові кошти у розмірі 2 464 988,20 грн. шляхом перерахування з поточного рахунку позивача №2600339210746 в Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК" на поточний рахунок позивача №26004144500001 в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7273/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича (далі по тексту - відповідач 2).

В судовому засіданні 22 березня 2018 року представник відповідача 2 та третьої особи 1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пунктів 1 та 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із тим, що даний спір випливає із договірних відносин та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та у зв'язку із наявністю рішення, що набрало законної сили, фактично з того самого спору та між тими самими сторонами; представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", "…для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань".

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що спірні правовідносин виникли з приводу невиконання Уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпорядження про перерахунок грошових коштів невиконання вимоги про повернення грошових коштів позивача, що обліковуються на його поточному рахунку в Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК".

Як свідчать матеріали справи, між УР ТОВ "Галіон-Україна" та Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК" укладено договір банківського рахунку №10-11-30-000/98 від 30 листопада 2010 року та додаткову угоду №1 до договору банківського рахунку.

Зміст позовної заяви свідчить, що УР ТОВ "Галіон-Україна" звернулося до суду з метою захисту своїх прав у зв'язку із невиконанням Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК" обов'язків по розрахунковому обслуговуванню, зокрема, щодо невиконання доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду із вимогами до відповідачів з метою захисту своїх прав у сфері договірних приватноправових відносин; в свою чергу Уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відповідачі, у межах спору не виконують владних управлінських функцій, а здійснюють повноваження органу управління банку. Наведені обставини, на думку суду, виключають можливість розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи із визначення адміністративного договору, наведеного у пункті 16 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме адміністративний договір - це спільний правовий акт суб'єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб'єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов'язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону, звертає увагу, що договір банківського рахунку не відповідає ознакам адміністративного, а по своїй суті є господарським договором.

У свою чергу відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності,.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та він має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд враховує, що даний спір також не стосується виконання відповідачами владних управлінських функцій при здійсненні повноважень щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/7273/17 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За правилами частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, доводи клопотання про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковими.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На думку заявника, у межах спірних правовідносин є таке, що набрало законної сили, рішення Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №910/13831/17 фактично з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №910/13831/17 за позовом УР ТОВ "Галіон-Україна" до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича про зобов'язання не включати грошові кошти у розмірі 2 464 988,20 грн. з поточного рахунку УР ТОВ "Галіон-Україна" №2600339210746.980 в Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК" до складу ліквідаційної маси; зобов'язання перерахувати грошові кошти у розмірі 2 464 988,20 грн. з поточного рахунку УР ТОВ "Галіон-Україна" №2600339210746.980 в Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК" на поточний рахунок №26004144500001 в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк", позов задоволено частково та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича перерахувати грошові кошти у розмірі 2 464 988, 20 грн. з поточного рахунку УР ТОВ "Галіон-Україна" №2600339210746.980 в Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК" на поточний рахунок УР ТОВ "Галіон-Україна" №26004144500001 в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк".

Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №910/13831/17, не є постановою або ухвалою суду про закриття провадження, які набрали законної сили; крім того, у справі №910/13831/17 інші сторони, предмет спору та інші підстави для звернення до суду, що виключає можливість закрити провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 238, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича та Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у адміністративній справі №826/7273/17 за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІОН-УКРАЇНА" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Старцевої Тетяни Володимирівни та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко