Ухвала суду № 73016150, 27.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5327/17

УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про відвід судді Кучми А.Ю. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА», громадянки Турецької Республіки ОСОБА_7 до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м.Києві Олійника Богдана Івановича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ДП «Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень за апеляційної скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікро приладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №826/5327/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", громадянки Турецької Республіки ОСОБА_7 до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Державного реєстратора Головного управління Держгеокадастру у м. Києві Олійника Богдана Івановича, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ДП "Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

26 березня 2018 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представником Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів "НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України Фесюком Сергієм Івановичем, заявлено відвід судді Кучмі А.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/5327/17 до вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, ОСОБА_4 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України витання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід складу суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суддя Кучма А.Ю. приймав участь у розгляді справи №826/8837/17, як головуючий. Справа розглядалась за адміністративним позовом Державного підприємства "НДІ мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури Оксани Василівни , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА", громадянка Туреччини ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішень.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року (головуючий суддя - Кучма А.Ю.) апеляційну скаргу Державного підприємства "НДІ мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС України відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

З огляду на посилання заявника на приписи пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, слід зазначити наступне.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або об'єктивність судді Кучми А.Ю. при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді таких обставин не встановлено.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі прийнято 26 лютого 2018 року, а перше судове засідання відбулося 14 березня 2018 року. Не зважаючи на це, заяву про відвід позивач протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження та до першого судового засідання не подав.

Крім того обставина, на яку посилається заявник, мала місце 21 березня 2018 року. Натомість, заяву про відвід подано у судовому засіданні 26 березня 2018 року - тобто, з пропуском 2-денного строку.

Таким чином, апелянтом було пропущено строк подання заяви про відвід.

З огляду на викладене суд знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів «НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про відвід судді Кучми А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Земляна