Ухвала суду № 73015944, 28.03.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9071/16-к

УХВАЛА

28 березня 2018 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М. за участі секретаря судового засідання Крикунової Т.В., прокурора Забари М.А., захисника ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

Встановив:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, знаходиться в провадженні Сватівського районного суду Луганської області.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню № 12016130550000582 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України додаткової судової криміналістичної експертизи зброї та слідів і обставин її використання, яку просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи учасники кримінального провадження не заперечували, інших питань для проведення експертизи не просили.

В ході судового розгляду судом також вирішено питання про витребування речових доказів: мисливської двоствольної рушниці 12 калібру моделі «Зауер-12» № 437995 та гумовий човен з пошкодженнями з метою дослідження експертами.

Суд, виходячи із положень ст. 332 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілих згідно обставин які викладені в письмовому клопотанні та призначити додаткову експертизу у кримінальному провадженні. Керуючись ст.ст. 332, 357, 369 – 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12016130550000582 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України додаткову судову криміналістичну експертизу зброї та слідів і обставин її використання, яку доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Поставити наступні питання судової експертизи:

Чи придатна надана на дослідження гладко ствольна мисливська рушниця «ЗАУЭР-12» № 487995 для пострілів боєприпасами, що містять шрот, картеч? Чи є в наданому для дослідження гумовому човні, пошкодження? Якщо так, то який їх характер та локалізація?

Чи є в місцях пошкоджень наданого на дослідження гумового човна нашарування слідів змащування зброї, чи інші сліди, які б вказували саме на вогнепальні пошкодження цього човна?

Чи є дані пошкодження вогнепальними (шрот, картеч)?

Якими є дані пошкодження – вхідними чи вихідними?

Чи наявні всередині наданого для дослідження гумового човна в межах його пошкодження – передній (носовій) частині (секції) предмети схожі на шрот, картеч? Якщо так – чи є ці предмети стріляними шротом, картеччю?

У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на наданому для дослідження гумовому човні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати речові докази у кримінальному провадженні № 12016130550000582 від 02 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України із збройної кімнати речових доказів та кімнати зберігання речових доказів при Сватівському ВП ГУНП в Луганській області - мисливську двоствольну рушницю 12 калібру моделі «Зауер-12» №437995 та гумовий човен з пошкодженнями з метою проведення експертизи до Сватівського районного суду Луганської області.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та речові докази - мисливську двоствольну рушницю 12 калібру моделі «Зауер-12» №437995 та гумовий човен з пошкодженнями.

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова