Ухвала суду № 73015890, 28.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2018 року справа №805/4074/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Державної екологічної інспекції у Донецькій області про відвід складу суду по справі 805/4074/17-а за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання нечинним наказу від 24.04.2017 року № 121 в частині призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства комунального автотранспортного підприємства 052810 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 805/4074/17-а за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 р.

26 лютого 2018 року Донецьким апеляційним адміністративним судом відкрито провадження по справі та наданий строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу до 16 березня 2018 року та наданий строк на подання заперечень щодо поданих заяв чи клопотань до 16 березня 2018року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду на 27 березня 2018 року.

27 березня 2018 року від начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшла заява про відвід складу суду.

Заявник зазначає, що підставами для заявленого відводу став факт встановлення судом однакової дати для надання відзиву на апеляційну скаргу позивачем та відповіді на відзив відповідачем. Заявник вважає, що такими діями суд порушив принципи справедливості, неупередженості та рівності. Також він був позбавлений можливості повноцінно представити та захистити перед судом свою правову позицію. Вважає, що перелічені обставини є підставою для відводу колегії суддів у складі Компанієць І.Д., Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г. Просив задовольнити його клопотання.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суд вважав можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Державної екологічної інспекції України у Донецькій області про відвід суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., Василенко Л.А., суддя приходить до наступного.

Ухвалою від 26 лютого 2018 року Донецьким апеляційним адміністративним судом відкрито провадження по справі та наданий строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу до 16 березня 2018 року та наданий строк на подання заперечень щодо поданих заяв чи клопотань до 16 березня 2018року.

Частиною 3 статті 300 КАС України встановлено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як зазначив заявник в заяві про відвід, підставами для відводу стали порушення судом принципів справедливості, об'єктивності, неупередженості, рівності, також своїми діями суд позбавив позивача можливості повноцінно представити та захистити перед судом свою правову позицію.

Заява про відвід умотивована тим, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2018 року у складі Компанієць І.В., Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г. встановлено однаковий строк для подання відзиву позивачем та відповіді на відзив відповідачем.

Заявник посилався на порушення вимог ст.36 КАС України, а саме на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що встановлення колегією суддів однакової дати для надання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданих заяв чи клопотань не свідчить про будь-яку упередженість суду, не порушує принцип об'єктивності під час розгляду справи, також не встановлено інших обставин, зокрема порушення принципу рівності, які б стали підставою для відводу суду. Крім того, відповідно частини 3 статті 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, тому заявник має можливість процесуально оскаржити ухвалу про відкриття апеляційного провадження, включив ці доводи в апеляційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідно вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів.

Крім того, слід зазначити, що згідно пункту 2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд вважає, що факт призначення однієї дати для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданих заяв чи клопотань не впливає на об'єктивність колегії суддів при розгляді справи.

Згідно пункту 5.2 зазначених Принципів, при виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

При таких обставинах, викладені позивачем доводи для відводу колегії суддів є безпідставними.

Пунктом 12 статті 40 КАС України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36,37, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Компанієць І.Д., Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г. по справі 805/4074/17-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 28 березня 2018 року.

Головуючий суддя О.О.Шишов