Ухвала суду № 73015177, 26.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6554/17

Провадження2-з/405/24/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/6554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів (протокол та акт проведення Державним підприємством «Сетам» прилюдних торгів) від 15 червня 2016 року з реалізації квартири №4, що знаходиться в будинку №92 по вул.Чміленка (Дзержинського) в м.Кропивницькому.

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року було відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22.03.2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову по цивільній справі № 405/6554/17 в обгрунтування якої зазначив, що позов подано з тих підстав, що 15 червня 2016 року ДП «Сетам» були проведені прилюдні торги з реалізації квартири №4, що знаходиться в будинку № 92 по вул. Чміленка в м. Кропивницькому, а оскільки, вказана квартира придбана під час шлюбу, то вона є спільною сумісною власністю, і він, як чоловік, не давав згоди на її реалізацію, на підставі чого вважає, що при реалізації квартири порушено його права власника, при цьому, він має підстави побоюватися, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися квартирою та відчужити її на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 4, що знаходиться в будинку № 92 по вул. Чміленка у м. Кропивницькому, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачем ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що остання подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено:

- ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – відповідачів: Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області; ДП «Сетам»; третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Альфа-Банк»;

- реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) - позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- адреси електронної пошти (за наявності)

- відсутні будь-які об’єктивні дані щодо належності зазначеного майна, на яке позивач просить накласти арешт, саме відповідачу по справі ОСОБА_2

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, до заяви про забезпечення позову додана квитанція про сплату судового збору від 16.03.2018 року за № 0.0.988876588.1 на суму 352,40 грн., судовий збір за якою був повернутий заявнику ОСОБА_5 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2018 року. Тобто, заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 22.03.2018 року, не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпеченння позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6554/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6