Ухвала суду № 73014655, 28.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/810/18

Номер провадження 1-кс/404/540/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про отримання дозволу на проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження 42017121010000013, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 володільцем якої є ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення статутних документів, бухгалтерських документів, податкових і митних декларацій, електронних носіїв інформації, печаток та штампів ПП «Транссервіс» та інших підприємств.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_3 є особою, яку директор ПП «Транссервіс» уповноважив представляти інтереси товариства в реєстраційній палаті Кіровградської міської ради, тому вказана особа може зберігати за місцем проживання статутні, бухгалтерські документи, податкові та митні декларації, цифрові носії інформації, печатки і штампи ПП «Транссервіс» та інших підприємств. Ініціатор клопотання переконує, що відшукані речі можуть знаходитись у заявленому до обшуку житлі/володінні та будуть використані як доказ в суді.

Згідно частин 1 та 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Досудове розслідування проводиться в межах внесених до ЄРДР відомостей (ст. 212 КПК України). Це провадження розслідується за фактом дій службових осіб митниці, а не законності перереєстрації ПП «Транссервіс». ОСОБА_3 за дорученням товариства залучався для реєстрації, перереєстрації ПП «Транссервіс». Він не був : працівником, засновником, службовою особою товариства. Таким чином, прокурор не довів, що в помешканні стороннього громадянина можуть зберігатись заявлені до обшуку речі та документи.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено доказів, що ОСОБА_3 у теперішній час є законним володільцем квартири, в якій планується обшук. Витяг з реєстру фізичних осіб-підприємців сформований в 2017 році, а відомості щодо адреси в якій ОСОБА_3 обліковується як підприємець, внесені з 2010 році, тобто подана прокурором інформація є неактуальною і при доказуванні не приймається до уваги.

Таким чином, прокурор не довів особи у фактичному володінні якої може знаходитись майно, а також дійсної адреси володільця (п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України)

Всупереч п. 7 ч. 3 ст. 237 КПК України, не зазначено індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Істотність такого недоліку свідчить про порушення ст. 6 Конвенції, зокрема принципу юридичної визначеності та виключає можливість задоволення поданого клопотання.

Слідчий не дотримався п. 8 ч. 3 ст. 237 КПК України. Не надав обґрунтування, чому доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Додатки до клопотання не містять результатів негласних слідчих (розшукових) дій та інших доказів, на підтвердження обґрунтованості заявлених слідчим вимог.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості житла. Внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені права та інтереси правомірних власників/володільців, відтак слідчий не довів, що обмеження Конституційних прав спів мірно, законно та відповідає завданням цього досудового розслідування. Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, не позбавляє сторону обвинувачення повторно ініціювати означене клопотання, за умови усунення перерахованих недоліків.

Керуючись ст. 234-235, 107-108, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 володільцем якої є ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження 12018120020001941, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1