Постанова № 73013558, 27.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

27.03.2018

Справа № 361/277/18

Провадження № 3/361/267/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, н.з. АА 3316 ЕН в с. Скибин Броварського району Київської області по вул. Київська, 37, в напрямку м. Чернігів, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. KDV 183 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, який в подальшому по інерції виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC 90», н.з. ВО 7577 АХ під керуванням ОСОБА_3 результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному зв”язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 18 грудня 2017 року керував автомобілем ГАЗ 3302, н.з. АА 3316 ЕН та рухався по автодорозі в с. Скибин Броварського району Київської області в правій смузі в напрямку м. Чернігів зі швидкістю 40 км/год. Дорога була засніжена, на дорозі була ожеледиця. Позаду нього рухався автомобіль «Volkswagen», н.з. KDV 183, якого він не бачив, а побачив тільки після удару, який відбувся після того, коли його автомобіль став не керованим, оскільки була ожеледиця, і його автомобіль ГАЗ 3302 «занесло» в ліву смугу дорожнього руху і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», н.з. KDV 183, який рухався позаду і почав маневр обгону. Своєї вини в даній дорожньо-транспортній пригоді він не вбачає, оскільки вважає, що причиною ДТП стали погодні умови, так як йшов сніг, була ожеледиця і дорога була не розчищена.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі серії БД № 326852 від 19.12.2017 р. про адміністративне правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Доводячи свою невинуватість в ході розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 надав висновок експерта № 519 від 22 січня 2018 року за результатами автотехнічного дослідження за копіям матеріалів адміністративної справи, відповідно до якого у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав об’єктивної можливості заздалегідь виявити раптове погіршення дорожніх умов на засніженій проїзній частині дороги (виявити з місця водія наявність льоду під снігом). Якщо водій ОСОБА_1 не вживав заходів до зміни швидкості чи напрямку руху керованого ним автомобіля, то керований ним автомобіль міг раптово змінити напрямок руху без участі водія. У досліджуваній дорожній ситуації ОСОБА_1 не вживав заходів до зміни напрямку руху, а автомобіль ГАЗ змінив напрямок руху ліворуч без участі водія, рухаючись у некерованому стані. З технічної точки зору дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок допущення якимось одним учасником дорожнього руху у своїх діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, а стала результатом випадкового збігу обставин (втрата керованості автомобіля ГАЗ в момент виконання автомобілем «Фольксваген» маневру його випередження), перерахованих у дослідницькій частині, коли головну роль у виникненні небезпечної ситуації відіграли дорожні умови (раптова поява на окремих ділянках дороги льоду під сніговим покриттям), зміну яких завчасно передбачити не мав об’єктивної можливості водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1

З показань допитаних попередньо у даній адміністративній справі інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вбачається наступне.

Так, свідки ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі «Фольксваген» та водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 пояснили, що їх автомобіль рухався в правій полосі руху, вони їхали із швидкістю приблизно 45 км/год. Коли їхній автомобіль НОМЕР_3, автомобіль ГАЗ почало «заносити» і він зіткнувся з їхнім автомобілем, після чого автомобіль «Фольксваген» виїхав на зустрічну смугу і вдарив автомобіль «Вольво». Дані свідки стверджували той факт, що у автомобіля ГАЗ 3302 була повністю стерта гума на колесах.

Водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_3 показав, що він їхав з м. Чернігова в напрямку м. Київ. Рухаючись в с.Скибин Броварського району Київської області по вул. Київська побачив, що що автомобіль «Фольксваген», будучи не керованим, рухаючись в напрямку м. Чернігів, виїхав на зустрічну смугу руху, в зв’язку з чим він почав з’їзджати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген», але, так як відстань між автомобілями була незначна, автомобіль «Фольксваген» здійснив зіткнення з правою частиною його автомобіля, від чого автомобіль «Вольво» продовжив рух по інерції та здійснив з»їзд в кювет. Свідок також звернув увагу на той факт, що у водія автомобіля ГАЗ 3301 була стерта гума на колесах.

Для встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення був допитаний інспектор за дорожнім рухом по дорожньо-транспортним пригодам Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5, який показав, що дорога була засніжена, про що позначено на схемі. Дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю трьох автомобілів – ГАЗ 3302, «Фольксваген» та «Вольво». Стан гуми на колесах автомобіля НОМЕР_2 був незадовільний. Він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б» та 10.1 ПДР і його дії є в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 надав також висновок експерта № 529 від 23.03.2018 за результатами автотехнічного дослідження, відповідно до якого оглядалися дві демонтовані шини із задніх лівих коліс автомобіля ГАЗ 3302, н.з. АА 3316 ЕН. З висновку вбачається, що сам по собі деякий знос малюнка протектора шин у даній дорожній ситуації з технічної точки зору не міг стати причиною раптового зміщення автомобіля ГАЗ 3302 з правої смуги на ліву, оскільки до цього він зберігав і керованість, і стійкість руху. З технічної точки зору немає підстав в категоричній формі стверджувати, що недостатня залишкова висота малюнка протектора внутрішнього заднього колеса автомобіля ГАЗ 3302 перебуває у причинно-наслідковому зв’язку з даною пригодою.

Оспорюючи висновок експерта № 519 від 22 січня 2018 року учасники дорожньо-транспортної пригоди надали висновок експерта № 0284 від 20.02.2018 за результатми дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 грудня 2018 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ 3302 н.з. АА 3316 ЕН ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3. «б», 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.

Оцінюючи надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди докази суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що свідчить про порушенням останнім п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суддя виходив з того, що дорожнє покриття дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, було засніженим, що підтвердили ОСОБА_1, інші водії транспортних засобів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5

Оцінюючи дії водія ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що способом забезпечення безпеки дорожнього руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є безпосередньо дії останнього щодо особливої уважності, стеження за дорожньою обстановкою, не відволікання від керування транспортним засобом під час руху по засніженій дорозі, обрання безпечної швидкості руху та прийомів керування транспортним засобом з урахуванням його технічного стану, на що вказували учасники ДТП - ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5, в умовах не сприятливої дорожньої обстановки.

Виїхавши на засніжену дорогу ОСОБА_1, виходячи з вимог п. 2.3 «б» ПДР, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були.

З вищезазначених підстав суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Однак, оскільки правопорушення сталось 18 грудня 2017 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а оскільки на час розгляду справи по суті пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв”язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Подані адвокатом ОСОБА_6, який діє в інтересах ТОВ «Західагротехспецсервіс», заперечення та клопотання, суддя до уваги не приймає з огляду на відсутність у цього представника статусу особи, передбаченого ст. 269 КУпАП.

Юридична особа, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6, зокрема, її представник, не була учасником дорожньо-транспортної пригоди і тому її права є похідними у разі доведення наявності трудових правовідносин між ОСОБА_1 та товариством.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв”язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили ________.

Строк пред»явлення постанови до виконання – 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.