Постанова № 73013443, 27.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/122/18 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. Провадження № 33/795/129/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід державного бюджету.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 31.12.2017 року о 03 год 53 хв в м. Чернігові по вул. Громадська, буд. 17, керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку в лікарні - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при винесенні вказаної постанови судом не надано оцінки його поясненням з приводу обставин подій. Наголошує, що транспортним засобом він не керував. Вказує, що такі його твердження підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 Також з приводу переглянутого відеозапису зазначає, що з нього вбачається, що під час звернення до нього працівників поліції він не керував транспортним засобом. Таким чином, вважає, що наведені вище докази у своїй сукупності та взаємозв'язку вказують на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він висадив пасажира і не керував транспортним засобом. В цей час приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд. Він спочатку погоджувався пройти огляд, однак оскільки 19 грудня 2017 року курив каннабіс і працівники поліції сказали, що медичний огляд покаже стан сп'яніння, то він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Захисник ОСОБА_2 також підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і відмовився від проходження огляду, оскільки працівники поліції повідомили, що огляд може показати стан наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), розпискою ОСОБА_1 про доручення доставити транспортний засіб до місця стоянки, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, (а.с.5,6), рапортом командира роти № 2 УПП у Чернігівській області від 31.12.2017 року (а.с.7).

Також, згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1, у присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності, оскільки таке спростовується вищевказаними доказами, зокрема і показаннями командира роти № 2 УПП у Чернігівській області ОСОБА_6, який пояснив, що у складі екіпажу їхали вночі по вул.Громадській та помітили, що назустріч рухався транспортний засіб, у якому не горіла фара ближнього світла, у зв'язку з чим вони його зупинили і під час спілкування він відчув, що у водія наявні ознаки наркотичного сп'яніння і останньому було запропоновано пройти медичний огляд у присутності двох свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт в суді апеляційної інстанції повідомив, що він надавав послуги таксі і зупинився після того, як висадив пасажира, тобто фактично керував транспортним засобом.

Не є підставою для закриття кримінального провадження і позиція апелянта, що він відмовився від проходження медичного огляду через неправдиву інформацію працівників поліції.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд