Ухвала суду № 73013441, 26.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2192/18

Провадження № 1-кп/359/570/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі – Степаненко А.О., з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянувши у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в м.Борисполі у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 Бондоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 країни ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, грузина, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 до Бориспільського міськраойнного суду надійшло клопотання ст.слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців, до 25.04.2018 року.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним.

Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110100000243 відомості про яке 26.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 185 КК України.

За змістом поданого клопотання в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, маючи злочинний умисел на власне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, попередньо домовилися між собою про прибуття на автомобілі НОМЕР_1, до м. Бориспіль Київської області, для реалізації своїх злочинних дій.

А також зазначено, що 26.01.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи біля під’їзду № 3 будинку № 7-а по вул. Завозкальна у м. Бориспіль, Київської області, у ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виник умисел на проникнення до будь-якої квартири з метою таємного викрадення наявного там майна, реалізуючи який останні, діючи злагоджено, умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у попередній змові між собою, піднялися на третій поверх будинку № 7-а повул. Завокзальна, м. Бориспіль, Київської області, де, шляхом заздалегідь заготовлених відмикаючи пристроїв, відчинили двері квартири № 44, власником якої є ОСОБА_10 та, обшукавши всі речи у кімнатах квартири, таємно викрали жіночу сумочку, грошові кошти у сумі 100 грн., ювелірні вироби: жіночі сережки із жовтого золота, хрестик із жовтого золота, ланцюжок із жовтого золота, які розмістили при собі, після чого вийшли з приміщення вказаної квартири, тим самим довели свій злочинний умисел до кінця та отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Як зазначено в клопотанні, в результаті злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заподіяно майнову шкоду ОСОБА_10

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., відразу після таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи біля під’їзду № 3 будинку № 15 по вул. Головатого у м.Бориспіль, Київської області, у особа ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виник умисел на проникнення до будь-якої квартири з метою повторного та таємного викрадення наявного там майна.

Також зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.01.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діючи повторно, злагоджено, умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у попередній змові між собою, піднялися на шостий поверх будинку № 15 по вул. Головатого, м. Бориспіль, Київської області, де шляхом заздалегідь заготовлених відмикаючи пристроїв, відчинили двері квартири № 83, власником якої є ОСОБА_11, тим самим опинилися в середині, та, продовжуючи свої злочинні дії, обшукавши всі речи у кімнатах квартири, таємно викрали ноутбук марки «НР», ноутбук марки «АSUS», планшет, грошові кошти у розмірі 5 500 грн., ювелірні прикраси в тому числі і з вставками дорогоцінного камінням (діаманти), які розмістили при собі, після чого вийшли з приміщення вказаної квартири, тим самим довели свій злочинний умисел до кінця та отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду.

27.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, яка обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 про крадіжку майна з її квартири за адресою м.Бориспіль вул.Завокзальна 7 а кв.44; протоколом огляду місця події за адресою м. Бориспіль вул. Завокзальна 7а кв.44.де було оглянуте місце вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_12,яка розповіла,що 26.01.2018 року вона перебувала за місцем свого проживання та бачила як біля будинку знаходились чотири особи, які вели себе підозріло та щось роздивлялись потім зайшли до під’їзду будинку та декілька разів підходили до квартири 44, а потім вийшли звідти через годину; показаннями свідка ОСОБА_13, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_12; показаннями потерпілої ОСОБА_11 про крадіжку майна з її квартири за адресою АДРЕСА_2; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3, де було оглянуте місце вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_14, який розповів,що 26.01.2018 року він перебував біля будинку 7 а по вул. Завокзальній та побачив як до будинку під’їхав автомобіль «Део ланос» д.н.з. НОМЕР_2, із автомобіля вийшло чотири особи кавказької зовнішності, які вели себе підозріло та щось роздивлялись а потім зайшли до будинку,через деякий час вийшли та щось розкладали по кишенях; показаннями свідка ОСОБА_15 начальника пошукового відділу УКР ГУ НП в Київській області, який розповів про обставини виявлення та затримання гр-н ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 Бондоєвича, які були викриті у вчинені крадіжок, пересувались на авто НОМЕР_3, та були затримані із викраденими речами в автомобілі,; показаннями свідка, ОСОБА_16 ст. оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП в Київській області; показаннями свідка ОСОБА_17ст. оперуповноваженого УКР ГУ НП в Київській області; показаннями свідка ОСОБА_18 ст. оперуповноваженого УКР ГУ НП в Київській області; показаннями свідка ОСОБА_19 оперуповноваженого УКР ГУ НП в Київській області; протоколом огляду автомобіля «Део-ланос» д.н.з. ВІ 7697ВІ під час якого в автомобілі було виявлено та вилучено ноутбук «НР», ноутбук «АSUS»; протоколами пред'явлення для впізнання під час проведення яких свідок ОСОБА_14 впізнав гр-н ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, як осіб які знаходились біля будинку №7а по вул. Завокзальній на втомобілі «Део-ланос» д.н.з. ВІ 7697ВІ та заходили до під’їзду будинку.

Також зазначено, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2018 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.03.2018, однак завершити досудове розслідування не можливо, у зв’язку з необхідністю виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальні рішення, зокрема: у порядку ст. 245 КПК України дактилоскопіювати потерпілу ОСОБА_20 та підозрюваних, після чого звернутися до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи та доручення її виконання (судово- дактилоскопічна експертиза) виходячи з висновку експерта № 8-1/549; додатково допитати свідка ОСОБА_21, а за необхідності провести інші слідчі дії за її участю (пред’явлення особи для впізнання за фотознімками); додатково допитати свідка ОСОБА_13, а за необхідності провести інші слідчі дії за її участю (пред’явлення особи для впізнання за фотознімками); додатково допитати свідка ОСОБА_22; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз про проведення товарознавчих, дактилоскопічної та трасологічної експертиз; провести впізнання речей з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_20; виконати інші слідчі дії пов’язані з закінченням досудового розслідування; після закінчення досудового розслідування провести відкриття матеріалів сторонами, під час якого ознайомити ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий стверджує, що відповідно до вимог п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України під час досудового розслідування не перестали існувати наявні ризики, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 6 років, а тому може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України; що, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про місце проживання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_13, із-за неможливості постійного контролю за діями підозрюваного, зможе вільно та на власний розсуд вплинути на свідків, з метою уникнути покарання за інкримінований йому злочин тим самим не виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, передбачених ст. 42 КПК України, а також, що з метою уникнення покарання чи полегшення покарання у разі визнання його винним, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На думку органу досудового розслідування, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, за відсутності відповідних клопотань, та законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього, не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки та застави. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідства, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити здійснювати будь-який вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, зазначає, що не причетний до вчинення вказаних в клопотанні злочинів, їхав на прохання зазначених в клопотанні Носа, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з м.Полтава в м.Житомир. По дорозі на його прохання вони зупинились у м.Борисполі, щоб переночувати. 26.01.2018 він заблукав у місті, тому зупинявся, куди виходили з автомобіля пасажири йому невідомо. Коли зупинились на заправці, були затримані. Він відмовився надавати показання, тому, що йому пояснили, що він має таке право і тоді від нього відстануть. В СІЗО в нього погіршився стан здоров’я минулої п’ятниці, в зв’язку з чим він писав клопотання, щоб його обстежили, але в нього лише взяли аналіз крові з пальця та поміряли температуру. Він сподівається, що зможе отримувати необхідні ліки через організацію Червоний хрест. З 2012 року проживає в Полтаві, на даний час винаймає жило разом із цивільною дружиною та малолітньою дочкою, постійного місця роботи не має, строк його реєстрації закінчився у 2017 році.

Захисник ОСОБА_2 просить у задоволенні клопотання відмовити, звертає увагу, що не отримала усіх додатків, які були долучені слідчим до клопотання, а також, що постанова про продовження строку досудового розслідування була надана слідчому судді лише в судовому засіданні, припускає, що на момент звернення з клопотанням, слідчий не мав цієї постанови. Вважає, що зібрані у справі докази отримані з порушенням, зокрема: протокол огляду транспортного засобу складений як протокол огляду місця події та проведений без згоди власника. Вона ставить під сумнів правдивість та об’єктивність показів допитаних в якості свідків працівники карного розшуку, які за їх показами не затримали підозрюваних в момент вчинення, або відразу після вчинення злочину. Також звертає увагу на стан здоров’я ОСОБА_3, який потребує обстеження та лікування, а також, що Громадська організація «Полтавське територіальне грузинське братство» повідомило, що у разі звільнення ОСОБА_5, працевлаштує його водієм, а також виявило намір взяти його на поруки, про що нею подане відповідне клопотання. Вважає, що щодо ОСОБА_3 може бути обраний інший більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, або зменшений розмір застави. При цьому звертає увагу, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання компрометуюча інформація на нього відсутня, а також, що інші підозрювані знаходяться не під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, строк його продовжений керівником Бориспільської місцевої прокуратури до трьох місяців, до 26.04.2018 року, в тому числі з метою проведення зазначених в клопотанні слідчого ряду слідчих (розшукових) дій та прийняття необхідних для завершення досудового розслідування процесуальних рішень.

Встановлено, що ОСОБА_23 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, на підтвердження чого органом досудового слідства зібрано ряд належних і допустимих доказів, зокрема покази допитаних, зазначених в клопотанні свідків та потерпілих, протоколи пред’явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий суддя звертає увагу, що докази того, огляд місця події (приміщення квартир та транспортного засобу) проводився з дотриманням вимог ст.ст.233, 237 КПК України, тобто за згодою власника, або на підставі ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому ч.3 ст.233, ст.234 КПК України, до клопотання долучені не були.

Водночас, інші наведені в клопотанні та долучені до клопотання письмові докази, на думку слідчого судді, є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає необхідним врахувати, що ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів не визнає, на даний час не має зареєстрованого місця проживання та джерела доходу в України, і таким чином, згідно з вимогами пункту 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» підпадає під визначення нелегального мігранту. Надані стороною захисту документи : Договір оренди квартири від 02 квітня 2017 року та клопотання ГО «Полтавське територіальне грузинське братство «ГЕОРГІЯ» про намір прийняти ОСОБА_5 на роботу водієм - не є належними доказами, оскільки договір оренди не зареєстрований у встановленому законом порядку у виконавчому органі місцевого с самоврядування, а клопотання ГО не містить зобов’язання про прийняття на роботу, а також даних про наявність вакантної посади.

Наведені, встановлені в ході розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме, що він може ухилитись від органів досудового слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруки ГО «Полтавське територіальне грузинське братство «ГЕОРГІЯ», не містить прізвищ осіб поручителів, які б письмово поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та зобов’язання за необхідності доставити його на першу вимогу до органу досудового розслідування та суду.

Також звертає увагу, що надані стороною захисту медичні документи містять відомості щодо звернення підозрюваного за медичною допомогою у січня 2017 року. Доказів того, що ОСОБА_5 продовжував лікуватися та потребує такого лікування, а також, що за станом здоров’я він не може утримуватись в умовах СІЗО, слідчому судді надано не було.

Ці встановлені в ході розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що на даний час інший більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Водночас, ваховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_24, його матеріальний стан, слід визнати, що раніше визначений йому розмір застави (50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є для нього надмірним, не співмірним з розміром заподіяної шкоди, яка за змістом долучених до клопотання протоколів допитів становить потерпілій ОСОБА_11 - приблизно на суму 30000гривень, потерпілій ОСОБА_10 – на суму 5000-7000гривень.

З урахуванням викладеного а також вимог ч.4,5 ст.182 КПК України визначити розмір застави підозрюваному в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 52860 гривень. Одночасно, у разі внесення суми застави, необхідно визначити обов’язки, які будуть покладені на підозрюваного, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у порядку, визначеному слідчим та прокурором; здати паспорт громадянина ОСОБА_6 для виїзду за кордон слідчому для зберігання при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 182,183, 193,194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 Бондоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, до 25.04.2018 року включно та утримувати під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», .

Визначити ОСОБА_5 Бондоєвичу заставу в розмірі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Роз’яснити ОСОБА_5 Бондоєвичу, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувач: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172), протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 Бондоєвича такі обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у порядку, визначеному слідчим та прокурором;

- здати паспорт громадянина ОСОБА_6 для виїзду за кордон слідчому для зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді діє до 25 квітня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п’яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя І.В.Муранова-Лесів