Ухвала суду № 73013412, 27.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3817/16-к

Провадження № 1-кп/359/39/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

за участю прокурора Дяченка С.В.,

за участю обвинувачуваного ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Бердник О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1.

19.02.2018 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час судового розгляду, у зв’язку з переховуванням обвинуваченого, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі даної ухвали, 27.03.2018 року ОСОБА_1 затримано. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні злочини середньої тяжкості, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, переховується від суду та перешкоджає судовому розгляду у розумні строки, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому жоден із інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його, і застосувати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти клопотання заперечував, та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, та зобов’язався з'являтися до суду.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд застосувати більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

04 березня 2016 року, близько 14 години 18 хвилин ОСОБА_1, зайшов до ТРЦ «Аеромол», розташованого за адресою: м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 2/6. Надалі, перебуваючи на першому поверсі ТРЦ Аеромол» проходячи повз магазин «Крокодайл» помітив на столі планшет «IPad 3g 16 Gb» після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого гайна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Крокодайл», звідки таємно викрав планшет «IPad 3g 16 Gb» належний ОСОБА_4 та направився до виходу з ТРЦ «Крокодайл».

В подальшому, ОСОБА_1, викраденим планшетом розпорядився на власний розсуд.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 8 645 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.09.2017 року приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував в м. Бориспіль, по вулиці Київський Шлях, 90, у приміщенні супермаркету «Фора». В цей день, з метою поліпшення свого матеріального становища, у ОСОБА_1 виник умисел вчинити крадіжку товару з даного магазину.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Фора» шляхом вільного доступу, взяв з вітрини магазину шматок сиру марки «Molendam Crema Bianka 50%» вагою 2 кг. 716 гр. вартістю 635 гривень 79 копійок, даний шматок сиру ОСОБА_1 сховав собі під куртку.

Після вчиненого, ОСОБА_1 не пройшовши через каси та не сплативши за викрадений сир, з місця вчинення злочину зник, в подальшому викрадене майно ОСОБА_1 продав незнайомим особам.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 31.10.2017, своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну 635 гривень,79 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

19.02.2018 року ОСОБА_1 ухвалою суду було оголошено в розшук з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наданого рапорту від 26.03.2017 року та протоколу затримання обвинувачуваного від 26.03.2018 року працівниками поліції Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області обвинувачуваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали суду від 19.02.2018 року та на виконання її вимог ОСОБА_1 доставлено до приміщення суду не пізніше 36 годин з моменту його затримання з метою приводу.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка про те, що ОСОБА_1 отримував обвинувальний акт під розписку,(а.с. 7,136) про що обвинувачений також не заперечував в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 29.11.2017 року, 07.12.2017 року, 30.01.2018 року, 19.02.2018 року не з'являвся. Вказане стало причиною винесення ухвали від 19.02.2018 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.163-165).

В ході проведення 26.03.2018 року розшукових заходів працівниками Бориспільському ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 було затримано (а.с.189-191).

Згідно з п. 1, п. 5 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. На неодноразові виклики обвинуваченого до суду, в судове засідання призначене на 29.11.2017 року, 07.12.2017 року, 30.01.2018 року, 19.02.2018 року не з'явився, та не повідомляв про причини своєї неявки. Вказане стало причиною винесення ухвали від 30.01.2018 року про застосування до нього примусового приводу в судове засідання (а.с.151), однак ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання надано не було, суд дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: з метою запобігти спробам ОСОБА_1 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1, п. 5 ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 193, 194, ч.1 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, корп. «Б», кв.213, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання, тобто з 26.03.2018 року по 25 травня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити працівникам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Утримувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський