Постанова № 73011947, 20.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9652/17-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Номер провадження: №22-ц/791/137/18 Доповідач Кутурланова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування вимог зазначив, що 11.04.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання якого між кредитодавцем і ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1. Позивач є братом останнього, тому з метою не допущення звернення стягнення на житловий будинок, він передав відповідачу вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, для подальшої реалізації та спрямування коштів на погашення боргу за кредитом по узгодженню із власником транспортного засобу.

В липні 2016 року він дізнався про виселення іпотекодавця із житлового будинку, а також про те, що переданий ним автомобіль не реалізований, перебуває на штраф майданчику в неробочому стані, частково розукомплектований.

З огляду на те, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від власника він має право користування спірним автомобілем, а отже є належним володільцем та користувачем транспортного засобу, однак на його звернення відповідач у добровільному порядку повернути транспортний засіб відмовляється, позивач з посиланням на норми ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 321, 387, 400, 1212-1213 ЦК України просив витребувати із незаконного володіння ПАТ КБ «Приватбанк» вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, де б і в кого він не знаходився, шляхом вилучення та передачі йому, як законному володільцю, а також витребувати із незаконного володіння ПАТ КБ «Приватбанк» державні реєстраційні номери НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, видане 11.07.2007 року МРЕВ ДАІ м Херсона, комплект ключів від автомобіля де б вони не знаходилися та передати йому.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, посилаючись на не з'ясування дійсних обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та беззаперечними доказами наявне у нього право витребування спірного транспортного засобу у відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно акту огляду заставного автомобіля позичальника від 19.07.2013 року, складеного представником Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у присутності ОСОБА_4, який зокрема підписав акт, автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5511, тип ТЗ вантажний самоскид, рік випуску 1983, колір оранжевий, об'єм двигуна 10850, шасі (кузов,рама) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 прийнятий на зберігання з поміщенням на охоронювану автостоянку.

Відповідно норм ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно норм ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому нормами ст. 77-80 ЦПК України встановлено, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався, як на підставу наявного у нього права звернення до суду з позовом про витребування майна, на довіреність від 12.02.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відповідно якої ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4, розпоряджатися (зняти з обліку та продати, здавати в оренду, позику та ін.) належним їй на праві власності автомобілем марки «КАМАЗ», моделі 5511, тип ТЗ вантажний самоскид, рік випуску 1983, колір оранжевий, об'єм двигуна 10850, шасі (кузов,рама) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що позивач на обґрунтування свого порушеного права відповідачем та права звернення до суду з даним позовом посилався виключно на непосвідчену у передбаченому законом порядку копію довіреності (а.с.3), оригінал якої у порушення вимог ст. 95 ЦПК України не надано а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, не зважаючи на те, що йому було роз'яснено у судовому засіданні необхідність надання оригіналу довіреності, для чого у судовому засіданні була оголошена перерва, приймаючи також до уваги те, що матеріали справи не містять передбачених діючим законодавством України належним чином посвідчених копій правовстановлюючих документів власника транспортного засобу або відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно на час розгляду справи, з яких би вбачалось право позивача, як користувача спірним транспортним засобом та у зв'язку із цим належного володільця на звернення до суду за захистом свого права користування рухомим майном, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367,374,375 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська