Ухвала суду № 7301132, 09.06.2008, Апеляційний суд Харківської області

Головуючий 1 ін ст. - Подус Г.С.

Справа 22ц - 2905/ 2008 р.

Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В. суддів- Зазулинської Т.П., Яцини В.Б. при секретарі - Коршун І.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2008 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Оазис-10» до ОСОБА_3, третя особа-Асоціація «Управління будинками № 52 житлових кооперативів «Оазис» про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, -

встановила :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2008 року позов Житлового кооперативу «Оазис-10» задоволено: стягнуто з відповідача заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 1312, 56 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

24 березня 2008 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення (яку іменує апеляційне оскарження) і 24 березня 2008 року нею було подано заяву про поновлення їй процесуального строку на оскарження рішення.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримала 17 березня 2008 року, тому вчасно не змогла його оскаржити.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку судова колегія визнає поважними, оскільки підстави, на які вона посилається, не спростовуються матеріалами справи. Тому судова колегія вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2008 року.

Питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом колегія не вирішує, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Крім того при подачі апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір (державне мито).

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплаті підлягає сума 30 грн.

Відповідно до пп. «а», «ж», «з» п.1 ст. З Декрету КМУ від 21. 01. 1993 р. „Про державне мито" (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги по цій справі оплаті підлягає державне мито в сумі 150, 50 грн.(125+25, 50)

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 292, 294, 295 ЦПК України ОСОБА_3 подала не апеляційну скаргу, а апеляційне оскарження в якому не зазначені ім»я осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання, а саме: відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ( апеляційне оскарження) ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на рахунок 31215259700011 апеляційного суду Харківської області, код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000 і судового збору ( державного мита) в сумі 150, 50 грн. на рахунок 31410537700011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій апелянту надати строк до 23 червня 2008 року.

Керуючись ст. 73, ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 294, п.3 ч.3 ст. 295, ч. 2 ст 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2008 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Оазис-10» до ОСОБА_3, третя особа-Асоціація «Управління будинками №52 житлових кооперативів «Оазис» про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності.

Апеляційну скаргу(апеляційне оскарження) ОСОБА_3 на зазначене рішення залишити без руху.

Встановити строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору (державного мита), а також усунення недоліків апеляційної скарги до 23 червня 2008 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку в частині визначення розміру судових витрат протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.