Ухвала суду № 73011049, 28.03.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/691/17

провадження № 2/588/38/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом НАДЄЇНА Дем’яна Денисовича до приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому посилаючись на те, що його право власності було порушено шляхом підроблення спірної угоди про внесення змін до договору оренди, внаслідок чого він позбавлений права користуватися та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, просив суд визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі №30-00140, укладену між позивачем та приватним підприємством «Рассвєт Агро»,яка зареєстрована Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.11.2008 року за №040863506143.

Позивачем ОСОБА_1 03.03.2018 року подано заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а тому позивач просив прийняти його відмову від позову, закрити провадження у справі, а також повернути 50 % сплаченого ним судового збору в сумі 320 грн. згідно квитанції №50 від 01.06.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надіслала заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити, ураховуючи закриття провадження у справі просила відкликати без виконання ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказала, що позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про проведення засідання 28.03.2018 року без її участі, підтвердила мирне врегулювання спору.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, подавали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, ураховуючи мотиви відмови, судом не установлено, при цьому суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 ЦПК України за змістом якого особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Судом роз’яснено наслідки подання заяви про відмову від позову, визначені частиною 2 статті 256 ЦПК України.

З огляду на викладене, необхідно прийняти відмову позивача від позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З указаної норми вбачається, що повернення позивачу з державного бюджету сплаченого за подання позовної заяви судового збору передбачено лише в разі відмови від позову, яке мало місце до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи те, що судовий розгляд у справі вже розпочався, представниками сторін оголошено вступне слово, досліджено частину письмових доказів, позивачу не підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

У зв’язку із закриттям провадження у справі необхідно відкликати з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 без виконання ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 49, 141, 142, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача НАДЄЇНА Дем’яна Денисовича від позову.

Закрити провадження в справі за позовом НАДЄЇНА Дем’яна Денисовича до приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Відкликати з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 без виконання ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко