Ухвала суду № 73010754, 28.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1509/18 Провадження № 2/591/1412/18

У Х В А Л А

про залишення без руху

28 березня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення у гуртожитку.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, а тому позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме, в ній: не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи (п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);не вказано чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи (п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім цього, позивачці необхідно звернути увагу на те, що Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради було реорганізовано та на даний час його не існує. Утворено Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, яким і розглядалося звернення позивачки з питання приватизації кімнати у гуртожитку.

Вказані недоліки необхідно усунути шляхом складання нової уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

А тому відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення у гуртожитку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко