Вирок № 73006944, 28.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/1115/18

1-кп/212/349/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730000149 від 14.01.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Потєшного М.В., обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 січня 2018 року близько 01.00 години перебуваючи по вул. Іртишська в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на незачинене приміщення споруди Дробильно-сортувальної фабрики Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» (далі - ПАТ «КЗРК»), яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Іртишська, 1, в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення в приміщення вказаної споруди, з метою таємного викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 01.10 години, ОСОБА_2, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення споруди Дробильно-сортувальної фабрики ПАТ «КЗРК» по вул. Іртишській, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, належний ПАТ «КЗРК» лом чорного металу, вагою 41 кілограм, вартістю 269,37 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 621 від 13.02.2018, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 таємно викрав майно, належне ПАТ «КЗРК», вартістю 269,37 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 621 від 13.02.2018, чим завдав потерпілому ПАТ «КЗРК» майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі обставини вірно викладено в обвинувальному акті. Вказав, що після крадіжки він повернувся до приміщення фабрики, однак там був затриманий працівниками охорони підприємства, яким в подальшому вказав на місце, де було сховане викрадене майно. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 надала показання, що охороною підприємства 14 січня 2018 року було виявлено обвинуваченого, який скоїв крадіжку лому чорного металу з приміщення дробильно-сортувальної фабрики підприємства. Просила суд задовольнити цивільний позов.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин; раніше не судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_2, його способу життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих громадян.

Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, ПАТ «КЗРК» в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнову шкоду завдану викраденням майна у розмірі 226,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_2 було викрадено з території ПАТ «КЗРК» брухт чорного металу загальною вагою 41 кг., який було знайдено, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Будь-яких доказів на підтвердження зниження якості та/або вартості викраденого майна внаслідок вчинених дій ОСОБА_2 представником потерпілого ПАТ «КЗРК» суду під час судового розгляду не було надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що представником потерпілого не доведено спричинення ПАТ «КЗРК» діями ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 226,00 грн., а тому у задоволенні цивільного позову слід відмовити .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обраний ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року запобіжний захід у виді особистого зобов'язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

У задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» до ОСОБА_2 відмовити.

Речові докази: - металеві вироби циліндричної форми в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2138 - повернути ПАТ «КЗРК».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя М. В. Зімін