Постанова № 73006911, 22.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3423/17

Номер провадження 2-а/213/11/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Малініної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 адміністративну справу №213/3423/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Кривий Ріг, лейтенанта поліції Кузьменка Д.І. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в не автоматичному режимі серія БР № 424307 від 28.11.2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що вищевказаною постановою його було визнано винним у скоєнні 28.11.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП - керування т/з, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі з технічною несправністю, а саме з тріщиною на вітровому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив вимогу ДСТУ 3649-2010 п. 6.8.5, 6.8.20, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено штраф у розмірі 680 грн. При цьому, сам розгляд справи не проводився. Позивач також вказує, що він не рухався, тобто не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі пояснив, що 28.11.2017 року він знаходився у салоні транспортного засобу, який у заглушеному стані стояв, не рухаючись на стоянці. В якийсь момент він побачив, як під'їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські, деякі з них залишились біля автомобіля, інші зайшли у його автобус, почали перевіряти всі документи. З документами було все гаразд і тоді поліцейські почали оглядати автобус. Вони побачили невелику тріщину у нижньому правому боці скла, вказали, що це заборонено, взяли у нього документи та сіли у поліцейське авто, у цей час він знаходився біля свого автобусу. Із свого службового автомобіля поліцейські вийшли вже із складеною постановою про накладення на нього штрафу, вказали де розписатись в ній і сказали, що він може сам сплатити штраф чи хай його начальник платить. Отже, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складалась і виносилась без його участі, розгляду справи, як такої, взагалі не було, жодний з поліцейських не роз'яснював йому ніяких прав, його тільки поставили перед фактом, що необхідно сплатити штраф. У свою чергу він їм сказав, що він не керував цим автобусом. В цей день він виїхав на маршрут у 07 ранку, перед виїздом автобус був повністю оглянутий, ніякої тріщини не було, інших порушень також не було, у зв'язку з чим автобус був допущений до роботи. Приблизно біля восьмої години він зупинився на стоянці, заглушив мотор і стояв без руху. Щодо виникнення тріщини на склі, він може лише припустити, що під час його руху до місця стоянки з дороги або з попереду прямуючого транспорту могло попасти у його скло каміння та виникнути ця тріщина, яка є не великою і її не можливо було побачити, оскільки правий нижній бік закритий номером маршруту. Отже, пошкодження скла було виявлено коли він не керував автобусом і він не розуміє, в чому полягає його вина. Перед початком руху він би оглянув свій автобус і встановивши тріщину не виїжджав би на маршрут. Проте поліцейські його пояснення не приймали до уваги.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити позов повністю, та звернув увагу суду на ту обставину, що, як було вказано ОСОБА_1 та підтверджено оглянутим у суді відеозаписом, інспектором поліції постанова виносилась у відсутність ОСОБА_1 та без встановленого законом порядку розгляду справи, також без роз'яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом, що є не припустимим. Крім того, ОСОБА_1 під час виявлення пошкодження на склі не керував автобусом, отже його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП немає.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому просив справу слухати у його відсутність та відмовити у задоволенні позову повністю.

У зв'язку з тим, що позивачем була надана копія Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 424307 зміст якої не можливо прочитати (а.с. 3), а також надана для огляду копія Постанови, яку позивач безпосередньо отримав після її винесення, зміст якої також не можливо прочитати, суд, на підставі статті 80 КАС України, своєю ухвалою від 22.01.2018 року витребував у відповідача оригінал зазначеної постанови для дослідження у судовому засіданні на 12.02.2018 року (а.с.31-32). Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 02.02.2018 року (а.с. 37). Проте відповідач, як суб'єкт владних повноважень, ухвалу суду не виконав, витребувані докази до суду не подав, про причини не подання суд не повідомив, про неможливість подання доказу, тощо, суд також не повідомив.

Відповідно до частини 9 статті 80 КАС України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки відповідач не виконав ухвалу суду про витребування доказів і не надав оригінал постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, при цьому надав відзив на адміністративний позов, в якому позивач виклав обставини стосовно змісту вищевказаної постанови, суд, враховуючи правила частини 9 статті 80 КАС України вважає, що справу в частині суті адміністративного правопорушення та опису обставин установлених при розгляді справи слід розглядати беручі до уваги той зміст постанови, який був викладений позивачем у його позові та який був визнаний відповідачем.

Заслухавши позивача, його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом із обставин, викладених в позові, встановлено, що 28.11.2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 424307 (далі - Постанова) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, якою відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Як викладено в позові, підставою для винесення зазначеної постанови стало керування т/з, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі з технічною несправністю, а саме з тріщиною на вітровому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив вимогу ДСТУ 3649-2010 та п. 6.8.5, 6.8.20, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП передбачається у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. В частині 1 статті 121 КУпАП йдеться про керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що у час, зазначеній в Постанові, він не керував транспортним засобом, який стояв на автостоянці, отже не порушував правила дорожнього руху, тим самим не допускав вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Крім того, позивач наполягає на тому, що інспектор поліції не розглядав справу і прав йому не роз'яснював, а взяв у нього водійські документи і сів у службовий автомобіль, вийшовши з якого вручив йому вже заповнену копію постанови та сказав, що він може сам сплатити штраф або хай його оплатить його начальник.

У свою чергу, відповідач у відзиві на позов вказав, що інспектором поліції під час патрулювання було помічено транспортний засіб Богдан, а-0921, н/з НОМЕР_1, який рухався з технічною несправністю, з якою забороняється експлуатація ТЗ - з тріщиною на вітровому склі у зоні дії склоочисників, медична аптечка не відповідає вимогам ДСТУ 3962, чим порушив вимоги ДСТУ 3649-2010 п.6.8.5, 6.8.20; справу, на думку відповідача, було вирішено повністю з додержанням вимог чинного законодавства.

Перевіряючи обставини, які на підставу обґрунтування своїх вимог зазначені позивачем, а також викладені у відзиві на позов відповідачем суд знаходить, що доказів, які б вказували на те, що позивач керував транспортним засобом з технічними несправностями відсутні.

Так, в судовому засіданні судом за участю позивача та його захисника був оглянутий відеодиск, наданий відповідачем як доказ до свого відзиву на позов, який підтвердив те, що позивач не керував транспортним засобом, всі події, які відображені у відеофайлі DSJX300186_AE0186, знятого з «Бодікамери» інспектора поліції, з самого початку і до кінця ілюструють стоячий на автостоянці вищевказаний транспортний засіб.

Отже, стороною відповідача не надано суду жодного доказу того, що позивач керував вищевказаним транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. За таких обставин, судом не знайдено, що в діях позивача знаходився склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Крім того, перевіряючи доводи сторін щодо відповідності розгляду справи про адміністративне правопорушення вимогам закону, суд знаходить, що інспектором поліції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, були порушені встановлені законом вимоги чинного законодавства, які визначають порядок розгляду справи і які є обов'язковими для виконання особою, яка цю справу розглядає.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 4 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкція) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з вищевказаного відеозапису, інспектор поліції під час розгляди справи не роз'яснив позивачу його прав, як того вимагає закон.

Крім того, норми чинного законодавства, які викладені в статті 268 КУпАП, зобов'язують розглядати справу у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це ж саме зазначено і в розділі IV вищевказаної Інструкції.

При цьому, як видно з відеозапису, інспектор поліції, отримавши документи позивача, сів до службового автомобіля і розглядав справу без участі особи, яку притягував до адміністративної відповідальності - позивача по справі, який у цей час знаходився біля свого транспортного засобу. Далі, як видно з відеозапису, після розгляду справи, заповнення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП інспектор поліції вийшов з автомобіля, підійшов до позивача і під час вручення йому постанови вказав, що відповідно до статті 63 Конституції України він може не давати пояснень.

Щодо обставин, які викладені в відзиві на позов, а саме того, що медична аптечка не відповідає вимогам ДСТУ 3962, чим порушено вимоги ДСТУ 3649-2010 п.6.8.5, 6.8.20, суд, керуючись частиною 9 статті 80 КАС України, взагалі не приймає до уваги ці обставини, оскільки їх не знайдено в змісті оспорюваної постанови. Як вже зазначалось вище, суд, з метою повного дослідження всіх обставин справи, своєю ухвалою витребував оригінал цієї Постанови у відповідача, але вимоги ухвали відповідачем не виконані, про причини не виконання суду не повідомлено, про неможливість надати оригінал оспорюваної постанови суд також не повідомлявся.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд знаходить, що доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП в діях позивача не має, крім того, судом встановлено, що вищевказаним інспектором поліції під час розгляду справи та прийняття рішення були грубо порушені норми чинного законодавства, якими встановлений певний порядок розгляду справи, його дії як особи владних повноважень, на думку суду, є неприпустимими, протиправними і рішення, яке він прийняв відносно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в не автоматичному режимі серія БР № 424307 від 28.11.2017 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 680 грн. згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач - Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, код ЄДРПОУ Департаменту патрульної поліції 40108646.

Головуючий суддя В.В.Попов.