Ухвала суду № 73006586, 27.03.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1698/17

провадження №2/176/208/18

у х в а л а

27 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Жовтоводської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації та визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати протиправною відмову відповідача щодо неможливості надання дозволу на приватизацію квартири за адресою: вул. Маяковського, б. 123, кв. 69, м. Жовті Води Дніпропетровська область. Визнати за нею право на приватизацію вказаної квартири.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від повноважного представником позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 21.03.2018 року, надійшло клопотання про продовження підготовчого судового засідання на 30 днів, відкладення розгляду справи на інший день та час, призначення проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, клопотання представника відповідача в частині продовження строку підготовчого судового засідання підлягає задоволенню.

Що ж стосується клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання є обов’язковою. Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов’язком, а правом суду.

Крім того, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 212 ЦПК України та не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа .

У зв’язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 189, 212, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Продовжити строк проведення підготовчого судового засіданняння по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Жовтоводської міської ради про визнання незаконною відмову у проведенні приватизації та визнання права на приватизацію на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. З викликом сторін.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3