Ухвала суду № 73006462, 26.03.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2018 р. № 814/695/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача по адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК ", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010

до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029

про:визнання протиправними та скасування постанов від 13.02.2018 № 52609116 та від 14.02.2018 № 52131611, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК " (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Буділовської О.О. від 13.02.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52609116, та від 14.02.2018 року у виконавчому провадженні № 52131611.

Ухвалою від 14.03.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 22.03.2018 рку.

22.03.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Клопотання обгрунтоване тим, що оскаржувана постанова винесена у виконавчому провадженні щодо виконання рішення, прийнятого Заводським районним судом м. Миколаєва у порядку цивільного судочинства, а тому юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 11.11.2015 року по справі № 6-2187цс15, від 26.02.2016 по справі № 6-3077цс15).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикційно спори про оскарження постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору відноситься до адміністративних судів.

Аналогічної правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 по справі № К/9901/1189/1.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, дана справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов