Ухвала суду № 73005188, 27.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/115/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ПАТ "ДельтаБанк" - представник - не з'вився;

відповідач - Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради - представник - не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна - не з'явилася;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай Вікторія Ласлівна - не з'явилася,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай Вікторія Ласлівна про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 березня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 28 березня 2018 року.

15 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося ПАТ "ДельтаБанк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, м.Мукачево, пл. Духновича, 2/8, код ЄДРПОУ 38625180), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна (АДРЕСА_3), приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай Вікторія Ласлівна (АДРЕСА_4), якою просить суд: "1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. від 19.11.2009 09:51:12 про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3910890) та рішення реєстратора - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. від 19.11.2009 09:55:51 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки (реєстраційний номер - 4501929); 3. Зобов'язати Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відновити запис від 18.10.2006 за №391090 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, загальною площею 128,70 кв.м., та житловою пл. 61,70 кв.м., що належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай В.А. 17.10.2006 року за реєстровим №6184 і розташована за адресою АДРЕСА_2. Номер РПВН: 3053214; 4. Зобов'язати Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відновити запис № 4501929 від 15.02.2007 року про іпотеку нерухомого майна, а саме: домоволодіння, загальною площею 128,70 кв.м., та житловою пл. 61,70 кв.м., що належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай В.А. 17.10.2006 року за реєстровим №6184 і розташована за адресою АДРЕСА_2 Номер РПВН: 3053214; 5.Стягнути з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) понесені витрати на оплату судового збору."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме необхідно було подати до суду з заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку та зазначити поштовий індекс позивача.

28 лютого 2018 року ПАТ "ДельтаБанк" були усунені вищезазначені недоліки.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було поновлено процесуальний строк звернення до суту та прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у даній справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним з наступних підстав.

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення реєстратора - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно та рішення реєстратора - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки, які оскаржує позивач в даній справі датовані 19 листопада 2009 року, а звернувся позивач до суду з позовом за захистом своїх прав 15 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що в ході проведення ліквідаційної процедури AT "Дельта Банк", 02 лютого 2018 року було виявлено факт неправомірного виключення записів про іпотеку та обтяження на об'єкт нерухомого майна (предмет іпотеки) нежилого приміщення за адресою м.Мукачево, вул. Достоєвського, 6/2, вилученого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2009, №2-3343/09, про що свідчить інформаційна довідка від 02 лютого 2018 року №112715564 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме. А, відтак, позивачу стало відомо про порушення його прав 02 лютого 2018 року, а тому саме тоді і розпочався строк на захист порушеного права (а.с.а.с. 46-48).

Судом встановлено, що 17 жовтня 2006 року між ТОВ "Український Промисловий Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 180/Сл-06, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань останній передав у іпотеку нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2

24 листопада 2009 року - зареєстровано нового власника - ОСОБА_6, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 5473756, виданий 19 листопада 2009 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О.

30 червня 2010 року між TOB "Укрпромбанк", AT "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT "Дельта Банку", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. 30 червня 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2258. Відповідно до даного договору TOB "Укрпромбанк" відступив, а AT "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договору №180/Сл-06 від 17 жовтня 2006 року.

Разом з тим, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі іпотечного договору від 17 жовтня 2006 року було зареєстроване обтяження на об'єкт нерухомого майна домоволодіння, за адресою м. Мукачево, вул. Достоєвського, 6/2, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2009, №2-3343/09, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. було вилучено обтяження на вказане майно 19 листопада 2009 року (а.с.а.с 35-38).

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що він дізнався тільки 02 лютого 2018 року, в ході проведення ліквідаційної процедури AT "Дельта Банк" про існування оскаржуваних рішень реєстратора - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. від 19 листопада 2009 року виходячи з наступного.

Так, суд констатує, що на момент укладення договору про передачу активів та кредитних зобов'язань на користь AT "Дельта Банку" (30 червня 2010 року), позивач набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема, по кредитному договору №180/Сл-06 від 17 жовтня 2006 року, на підставі якого було укладено іпотечний договір № 180/Zквіп-06-01 від 17 жовтня 2006 року, на нерухоме майно домоволодіння, за адресою м. Мукачево, вул. Достоєвського, 6/2, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Отже, під час укладання договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року позивач мав реальну можливість дізнатися про існування рішення реєстратора - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. про державну реєстрацію зміни (вилучення) обтяжень - заборони на нерухоме майно від 19 листопада 2009 за реєстраційним номер обтяження 3910890 та рішення реєстратора - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. від 19 листопада 2009 про державну реєстрацію зміни (вилучення обтяження) іпотеки за реєстраційним номером - 4501929.

Крім цього, суд зазначає, що порушення прав щодо зміни (вилучення обтяження) іпотеки виникло в листопаді 2009 року і право вимоги щодо скасування рішень реєстратора виникло ще до передачі активів AT "Дельта Банку".

Зокрема, суд зазначає, що посилання позивача на підстави пропущення строків звернення до адміністративного суду, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

До Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся з позовною заявою 15 лютого 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду встановленого статтею 122 КАС України.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ("Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно статті 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 1 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши подані позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що вказані позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, суд вважає відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122,123,183, 240, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торожай Вікторія Ласлівна про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко