Ухвала суду № 73002905, 26.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 917/100/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №102 П/2 на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 (рішення ухвалено суддею Безрук Т.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст рішення складено 01.03.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Чорноморськ, Одеська обл.,

до фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м. Полтава,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) фізична особа ОСОБА_2, м. Полтава, 2) фізична особа ОСОБА_3, с. Горбанівка Полтавської обл.,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 8688949,88 грн заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн заборгованості за відсотками, 181877,07 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач, ФОП Калуцький О.В., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення господарського суду Полтавської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 12.03.2018.

07.03.2018 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апелянта не спростовують висновків місцевого господарського суду, а також стверджує, що касаційне оскарження рішення апеляційного суду в цивільній справі (на яке посилається апелянт) стосується лише зменшення судом штрафних санкцій. Позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні 12.03.2018 було оголошено перерву до 26.03.2018.

13.03.2018 третя особа - ОСОБА_3 - надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвалою ВССУ від 26.09.2016 відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ФОП Калуцького О.В., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ "Марфін Банк" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2016, і вже після цього, 19.01.2017 господарським судом Полтавської області порушено провадження в даній господарській справі №917/100/17. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить суд оскаржуване рішення скасувати та залишити позовну заяву банку без розгляду.

Третя особа - ОСОБА_2 - 13.03.2018 також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на наявність касаційного провадження у відповідній цивільній справі, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити позовну заяву банку без розгляду.

26.03.2018 відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначає, що скасування рішення по суті з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду не тягне за собою значних негативних правових наслідків для позивача, який не позбавлений права повторного звернення до цього ж суду після усунення наявних перешкод.

ОСОБА_2 (третя особа) звернувся до суду з клопотанням (вх.№2497 від 26.03.2018) про відкладення розгляду справи для забезпечення ОСОБА_2 можливості укласти угоду з адвокатом про надання правових послуг.

У судовому засіданні 26.03.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання суду належним чином засвідченої копії ухвали Верховного Суду від 23.03.2018 у справі №554/5323/14-ц, якою зупинено виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2016 у вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача (у режимі відеоконференції) зазначив, що банк відмовився від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2016 у справі №554/5323/14-ц. Однак належних доказів даного твердження ним суду не надано, оскільки копію заяви про відмову від касаційної скарги надіслано до Харківського апеляційного господарського суду електронним листом, не засвідченим електронним цифровим підписом. Представник банку зазначав про надіслання до суду відповідних доказів разом із письмовими поясненнями у паперовому вигляді, однак на момент проведення даного судового засідання вказане поштове відправлення судом не отримано. Також представником даного учасника справи вказано, що станом на 26.03.2017 у нього відсутні відомості щодо результатів розгляду Верховним Судом вищезазначеної заяви про відмову від касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.04.18 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131.

Доручити господарському суду Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/100/17, розгляд якої відбудеться 18.04.2018 о 10:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.