Ухвала суду № 73002891, 26.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" березня 2018 р. Справа № 922/4046/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача – ОСОБА_1, довіреність № 31 від 01.08.2017;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу НААН України (вх. № 161Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по справі № 922/4046/17

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

до Державного підприємства “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське Лозівського району Харківської області;

про стягнення штрафу в сумі 41300,00 грн та пені в сумі 41300,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу НААН України про стягнення 82600,00 грн, в тому числі: 41300,00 грн штрафу та 41300,00 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнано, що ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу НААН України, не надавши у встановлений строк інформацію згідно з вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та за вчинене правопорушення на відповідача накладено штраф в розмірі 41300,00 грн, проте відповідач протягом двомісячного строку з дня отримання рішення про накладення штрафу, встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладений на нього штраф не сплатив, у зв’язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 41300,00 грн, пеню в сумі 41300,00 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 14.12.2017 та наступного дня копію рішення надіслано на адресу відповідача за вих. № 036665 від 15.12.2017, що підтверджується відповідним штампом суду на зворотному боці останнього аркушу рішення.

На примусове виконання рішення 27.12.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ № 922/4046/17.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”).

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення цього рішення.

Відповідач - ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу НААН України 30.12.2017, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами поштового зв’язку направив до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не отримував оспорюваного рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15. Вважає, що надане позивачем зворотне рекомендоване повідомлення не є неналежним доказом в підтвердження отримання відповідачем зазначеного рішення, оскільки з цього повідомлення не можливо встановити зміст направленого відповідачу поштового відправлення, а опису вкладення до зазначеного відправлення не надано.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 922/4046/17 (вх. № 161Х/3) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.02.2018 у справі № 922/4046/17, враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надано квитанцію № 21385044-1 від 25.01.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2400,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку), судом апеляційної інстанції поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. Встановлено позивачу строк до 22.02.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання його копії з доданими документами апелянту. Зобов’язано позивача надати оригінали документів в підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_2 голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 про надання інформації та Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15, а відповідача – надати докази та пояснення в підтвердження неотримання зазначеного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/4046/17.

На виконання зазначеної ухвали позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 22.02.2018 за вх. № 1794 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач - ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу НААН України листом від 03.03.2018 за вх. № 2037 на підтвердження неотримання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15 надав копію ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2017 у справі № 922/327/18 за позовом ДП “Дослідне господарство “Комсомолець” Інституту сільського господарства північного сходу НААН України до Харківського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15 та копію зазначеного позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 у справі № 922/4046/17 призначено апеляційну скаргу відповідача до розгляду на 13.03.18 о 10:30 год. та викликано в судове засідання представників позивача та відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання відкладено розгляд апеляційної скарги на 26.03.2018 об 11:30 год.

14.03.2018 за вх. № 2236 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/327/18, пов’язаної зі справою № 922/4046/17. В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 922/327/18 відкрито провадження у справі за позовною заявою ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 22-р/к від 07.03.2017 у справі № 3/12-150-15, та призначено на 02.04.2018 проведення підготовчого засідання у даній справі.

Крім того, 23.03.2018 за вх. № 2465 до апеляційного суду від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому він підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та надає копію ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі № 922/327/18.

Представник апелянта в судове засідання 26.03.2018 не з’явився, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного інтернет-сайту ПАТ «УКРПОШТА».

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.2018 заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4046/17, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа № 922/327/18 дійсно пов’язана зі справою № 922/4046/17, оскільки вирішення Господарським судом Харківської області в процесі розгляду справи № 922/327/18 питання щодо законності (або ні) рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2017 № 22-р/к у справі № 3/12-150-15 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” безпосередньо впливає на вимоги про стягнення штрафу на підставі оскаржуваного рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 922/4046/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі № 922/4046/17 до вирішення Господарським судом Харківської області пов’язаної з нею справи № 922/327/18 та набрання законної сили рішенням у цій справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/4046/17 до вирішення Господарським судом Харківської області пов’язаної з нею справи № 922/327/18 та набрання законної сили рішенням у цій справі.

3. Зобов’язати сторони повідомити Харківському апеляційному господарському суду про результати розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/327/18 та набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскарженою в порядку ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.