Ухвала суду № 73002890, 28.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" березня 2018 р. Справа № 922/1286/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№548Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 (суддя Т.Д.Суярко; повний текст рішення підписано 28.03.2017) та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді В.В. Лакізи, Л.І. Бородіної, Л.М. Камишевої; повний текст постанови складений 06.02.2018)

за позовом Приватного підприємства “Ліфт електро-виробництво”, м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство “Ліфт електро-виробництво”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” основний борг за договором підряду № 472 від 11.08.2014 р. в сумі 361496,10 грн. та нараховані на нього 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні втрати в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем його грошових зобов'язань .

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017 р. у справі № 922/1286/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” на користь Приватного Підприємства “Ліфт електро-виробництво” (основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16 апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 - без змін.

Харківська міська рада, яка не брала участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов’язки, з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 922/1286/16 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, скаржник просить призначити у справі інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу та зупинити провадження по справі на термін проведення експертизи. Проведення даної експертизи скаржник просить доручити Харківському науково-дослідному інституту імені Засл. проф. ОСОБА_1. Перед експертом поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об’єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.

Згідно підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Харківська міська рада в апеляційній скарзі вказує, що вона є власником будинку за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський (Косіора), 122-А, а тому відповідно до ст. 382 Цивільного Кодексу України є співвласником приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання.

Отже, вважає, що прийняте судом рішення впливає на права, інтереси та обов'язки Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що здійснює відповідні повноваження у сфері житлово-комунального господарства.

Апеляційна скарга Харківської міської ради мотивована тим, що в супереч нормам ДСТУ Б Д.2.6-1:2012 роботи не виконані у повному обсязі, у зв'язку з чим, вбачається переплата бюджетних коштів за Договором підряду №472 від 11.08.2014 укладеному між КСП «Харківгорліфт» та Приватним підприємством «Ліфт електро-виробництво».

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Харківської міської ради не були предметом апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не брав участі у справі в суді першої інстанції та отримав повний текст рішення 26.03.2018 року.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі №922/1286/16 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у даній справі, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16 та можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 240, 254, 256, 258, 262, 263, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Харківської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №922/1286/16.

4. Встановити строк позивачу та відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.