Постанова № 73002819, 27.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Справа№ 920/522/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі: Вінницькій Т.В.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: Болінський С.С. адвокат за довіреністю від 12.03.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 (повне рішення складено 11.08.2017)

у справі № 920/522/17 (головуючий суддя Смирнова Ю.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М"

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ"

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"

про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" (далі - позивач) звернулось у господарський суд з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач 1) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2) та просило суд:

- визнати електронні торги 30.03.2017 з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Троїцька, будинок 9, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, недійсними, визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №246324 й акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ЗВП53430473 від 23.05.2017;

- визнати електронні торги 30.03.2017 з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Тополянська, 28, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, недійсними, визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №246358 й акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ЗВП53430473 від 23.05.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №920/522/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" подало апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки внаслідок невірного заповнення розділу "Область" в оголошенні про проведення торгів було спотворено інформацію про майно позивача, що перешкодило участі у торгах потенційних покупців, які б могли придбати майно за вищою ціною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченка Б.О..) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 02.10.2017.

27.09.2017 третьою особою подані письмові пояснення, у яких вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість.

02.10.2017 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представників в інших судових засіданнях.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 відкладено розгляд справи на 30.10.2017.

30.10.2017 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою одного з уповноважених представників та участю представників в інших судових засіданнях.

30.10.2017 представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.11.2017.

20.11.2017 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо обставин справи, у яких він посилається на порушення, допущені при проведенні електронних торгів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 відкладено розгляд справи на 04.12.2017.

21.11.2017 від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що електронні торги проведенні з додержанням вимог чинного законодавства.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.12.2017 р., у зв'язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №920/522/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 відкладено розгляд справи на 18.12.2017.

05.12.2017 від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що електронні торги проведені у відповідності до положень чинного законодавства, а права позивача не були порушені.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 відкладено розгляд справи на 05.02.2018.

05.02.2018 від ліквідатора позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України працівники позивача не мають можливості представляти інтереси підприємства, тому, з метою направлення для участі у справі представника підприємства - адвоката, просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкладено розгляд справи на 13.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 відкладено розгляд справи на 27.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відкладено розгляд справи на 06.03.2018.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 р., у зв'язку перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №920/522/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

06.03.2018 від позивача надійшли додаткові обґрунтування доводів, викладених у скарзі.

06.03.2018 від відповідача 2 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 відкладено розгляд справи на 13.03.2018.

Представник третьої особи у судовому засіданні 13.03.2018 просив надати додатковий час для ознайомлення зі справою, оскільки отримав довіреність лише цього дня.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 оголошено у судовому засіданні перерву до 16.03.2018.

16.03.2018 представником третьої особи було подано заяву про відвід головуючому судді Зеленіну В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018 визнано відвід необґрунтованим, матеріали справи №920/522/17 передено для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено учасників процесу, що наступне судове засідання відбудеться 27.03.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про відвід судді Зеленіна В.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про відвід судді Зеленіна В.О.

27.03.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

27.03.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника.

Клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки доводи, викладені у клопотанні, не підтверджені належними доказами.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти клопотань позивача щодо відкладення розгляду справи та забезпечення позову, також заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2015 у справі №920/1421/15, яке набрало законної сили 07.12.2015, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Гумотехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" про стягнення 267043,65 євро та 272 918 грн. 83 коп. Стягнуто, у тому числі, на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург- М" - 247 500, 00 євро заборгованості по кредиту, 19543,65 євро заборгованість по сплаті відсотків, 72 938 грн. 75 коп. пені за несвоєчасно погашені проценти,199 980 грн. 08 коп. пені за несвоєчасно погашений кредит.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.03.2016 у справі №920/1422/15, яке набрало законної сили 01.04.2016, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Гумотехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" про стягнення 879554,73 євро (21 428 822 грн. 33 коп.). Стягнуто, у тому числі, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" 785000, 00 євро заборгованості по кредиту, 67001,21 євро заборгованості по процентам, 269425,52 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти, 401868,11 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження №53430473 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" коштів на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованості у загальному розмірі 1119044,86 Євро та 944212,46 грн, до складу якого входять: виконавче провадження №51481119 (з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 05.05.2016 №920/1422/15) та виконавче провадження №49909671 (з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.12.2015 №920/1421/15).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом п. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5 електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 уповноважено державне підприємство "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, в рамках зведеного виконавчого провадження №53430473 листом від 20.02.2017 №20.1-376/14-1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Державного підприємства "СЕТАМ" із заявкою на реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Тополянська, будинок 28; складові частини об'єкта нерухомого майна: виробничий корпус А-І, площа 2117,5 кв.м; адмінкорпус, Б-ІІІ, площа 1221,3 кв.м; виробничий корпус, В-ІІ, площа 2438,3 кв.м; адмін. будівля, Г-ІІІ, площа 1417 кв.м; енергоблок, Д-І площа 380,9 кв.м; насосна, Ж-І площа 24,4 кв.м; склад, К-І площа 38,7 кв.м; магазин, М площа 302,7 кв.м; сторожка, Н; навіс, Л; гараж, Е-І площа 743 кв.м; ангар, З-І площа 462,1 кв.м; ангар, І-І площа 455,3 кв.м; огорожа, №1-4; навіс, Ш; битовка, Я.

Листом від 20.02.2017 №20.1-376/14-2 Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Державного підприємства "СЕТАМ" із заявкою на реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень, магазин №1, загальною площею 753,3 кв.м, за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Троїцька, будинок 9.

За приписами п. 1 Розділу XI Порядку у разі відсутності учасників електронні торги вважаються такими, що не відбулись.

Відповідно до протоколу №246324 проведення електронних торгів від 30.03.2017, складеного Державним підприємством "Сетам", торги з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вул. Троїцька, будинок 9, 30.03.2017 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до протоколу №246358 проведення електронних торгів від 30.03.2017, складеного Державним підприємством "Сетам", торги з реалізації предмету іпотеки - нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Тополянська, будинок 28, 30.03.2017 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися."

З матеріалів справи вбачається, що третя особа (стягував у виконавчому провадженні) - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в порядку ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами, в яких виявило бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

23.05.2017 головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт про реалізацію предмета іпотеки, за змістом якого покупцем нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Тополянська, будинок 28; складові частини об'єкта нерухомого майна: виробничий корпус А-І, площа 2117,5 кв.м; адмінкорпус, Б-ІІІ, площа 1221,3 кв.м; виробничий корпус, В-ІІ, площа 2438,3 кв.м; адмін. будівля, Г-ІІІ, площа 1417 кв.м; енергоблок, Д-І площа 380,9 кв.м; насосна, Ж-І площа 24,4 кв.м; склад, К-І площа 38,7 кв.м; магазин, М площа 302,7 кв.м; сторожка, Н; навіс, Л; гараж, Е-І площа 743 кв.м; ангар, З-І площа 462,1 кв.м; ангар, І-І площа 455,3 кв.м; огорожа, №1-4; навіс, Ш; битовка, Я, є іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" за ціною 19768370,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості за наказом №920/1422/15 від 05.05.2016, що видав Господарський суд Сумської області.

Також 23.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт про реалізацію предмета іпотеки, за змістом якого покупцем нежитлового приміщення (вбудоване), магазин №1, загальною площею 753,3 кв.м, за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Троїцька, будинок 9, є іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" за ціною 5199000,00 грн в рахунок часткового погашення заборгованості за наказом №920/1421/15 від 29.12.2015, що видав Господарський суд Сумської області.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання недійсними електронних торгів 30.03.2017, оформлені протоколами проведення електронних торгів №246324 та №246358, а також акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ЗВП53430473 від 23.05.2017.

Обґрунтовуючи вказані вимоги позивач, як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі, посилається на те, що оголошення про проведення торгів, розміщені на веб-сайті організатора торгів, містили помилки, а саме був невірно заповнений розділ "Область", в якому вказано "м.Київ" при тому, що фактично майно знаходиться в Сумській області. Позивач стверджує, що таке спотворення інформації про майно зумовило неможливість пошуку його через критерій місцезнаходження, що значно звузило коло потенційних покупців. В свою чергу, відсутність учасників електронних торгів та відсутність конкуренції спричинила продаж майна Банку за значно заниженою ціною, чим порушено права позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що фактично доводи позивача зводяться до того, що за вказаними на веб-сайті організатора торгів даними неможливо було відшукати передане на реалізацію майно, у зв'язку з чим не виявилося покупців, бажаючих придбати дане майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновків, що позивачем не доведено порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, а вимоги про визнання недійсними електронних торгів, які не відбулись, не відповідають встановленим чинним законодавством способам захисту цивільних прав.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Процедура продажу арештованого майна врегульована Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5 (надалі - Порядок).

Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку визначено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити:

1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (завершення подання цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VI та пунктом 1 розділу VII цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;

2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди Організатора - у разі реалізації майна відповідно до розділу VI та пункту 1 розділу VII цього Порядку); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)). Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) містить інформацію тільки про один лот.

Згідно з п. 9 Розділу ІІІ Порядку, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю.

З доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема з матеріалів зведеного виконавчого провадження №53430473, вбачається, що 28.02.2017 Державним підприємством "СЕТАМ" як організатором на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення, відповідно до якого реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вул. Троїцька, будинок 9 призначено на 30.03.2017 (реєстраційний номер лоту - 203201) за початковою ціною продажу 5199000,00 грн (номер лоту 203201).

Також 28.02.2017 Державним підприємством "СЕТАМ" розміщено інформаційне повідомлення, відповідно до якого реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Тополянська, будинок 28 призначено на 30.03.2017 за початковою ціною продажу 19768370,00 грн. (номер лоту 203295).

У вказаних інформаційних повідомленнях міститься інформація про реєстраційний номер лота, вид майна, його характеристики, місцезнаходження майна, стартову ціну продажу тощо. Зокрема, в інформаційних повідомленнях зазначено адресу місцезнаходження майна (в тому числі із зазначенням області та міста, в яких знаходиться дане майно).

Таким чином є вірним висновок суду першої інстанції про те, що з наявних у справі доказів вбачається, що внесена до Системи інформація про майно містила достатні дані для ідентифікації переданого на реалізацію майна та пошуку його потенційними покупцями.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно пояснень відповідач 1 критерій "область" в інформаційному повідомленні заповнюється в залежності від місцезнаходження органу виконавчої влади, який передає на реалізацію відповідне майно, а не в залежності від фактичного місцезнаходження майна.

Доводи позивача про неможливість пошуку майна за критерієм його місцезнаходження та неможливість пошуку його особами, які бажають придбати таке майно, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки жодними доказами не підтверджені. Так само позивач не довів того факту, що до нього неодноразово звертались із пропозицією придбати майно (в тому числі за вищою ціною), як про це зазначено в позовній заяві.

Таким чином, доводи позивача про те, що майно могло бути реалізовано за ціною вищою, ніж було придбано третьої особою, фактично ґрунтуються на припущеннях та не є підставою для визнання оспорюваних торгів недійсними, в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України.

Місцевим господарським судом також вірно встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача (як боржника у виконавчому провадженні) про день та час проведення електронних торгів, однак, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, оскільки головну умову, яку повинно бути встановлено судом в даному випадку, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15 та у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 у справі №910/28435/15).

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем належними та допустимим доказами не доведено порушення його прав або законних інтересів внаслідок придбання належного йому нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вул. Троїцька, будинок 9, а також нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Тополянська, будинок 28, Публічним акціонерним товариством "БМ Банк", яке було оформлене актами державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ЗВП53430473 від 23.05.2017.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Процедура реалізації майна на електронних торгах полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до переможця прилюдних торгів. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, у силу припису частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Як вбачається із протоколів проведення електронних торгів №246324 та №246358, відповідні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними електронних торгів 30.03.2017, оформлених протоколами проведення електронних торгів №246324 та №246358, не відповідають встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. В свою чергу, неукладення договору (тобто його відсутність) не породжує цивільних прав та обов'язків, а отже, сам лише факт неукладення договору не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси сторін.

Враховуючи викладені, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що, оскільки вимоги про визнання недійсними електронних торгів 30.03.2017 та протоколів проведення електронних торгів №246324 та №246358 не відповідають встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав, а того факту, що оспорюваними актами державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2017 були порушені права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" позивачем не доведено, вимоги позивача про визнання недійсними електронних торгів 30.03.2017, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів та актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (див. рішення у справі "Трихліб проти України", заява N 58312/00, пп. 25 - 32, від 20 вересня 2005 року, у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п. 66).

В рішенні у справі "Анацький проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що з огляду на невиконання рішення з грудня 2002 року, приблизно два роки та одинадцять місяців, та неспроможність здійснити необхідні заходи для виконання рішення на користь заявника державні органи позбавили п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Протоколу N 1 їх практичного змісту. Таким чином, у цій справі п. 1 статті 6 Конвенції та стаття 1 Протоколу N1 були порушені. ("Анацький проти України", N 10558/03, пп. 22 - 23, рішення від 13 грудня 2005 року).

Як зазначалось вище, на спірних торгах здійснювався продаж майна в порядку примусового виконання рішень господарського суду Сумської області, примусове виконання здійснювалось досить тривалий час, що порушує права третьої особи (стягувача у виконавчому провадженні), передбачені Конвенцією та Протоколом №1 до неї.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дело" та Штекель проти України" зазначено, що в рішенні національного суду є можливим посилання на рішення українських судів, у яких останні схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, котрими врегульовані подібні відносини, або в яких був загальний підхід у таких справах (п.56), та, що відповідне тлумачення або загальних підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття рішення в подібних відносинах.

Судом, з огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи врахований загальний підхід до розгляду спорів про визнання торгів недійними, викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15 та у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 у справі №910/28435/15.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 920/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №920/522/17 - без змін.

2. Матеріали справи №920/522/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.03.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк