Ухвала суду № 73002728, 26.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.03.2018 Справа № 904/480/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Чередка А.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент"

про відвід судді Білецької Л.М. у справі № 904/480/18

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року, винесену суддею Камшой Н.М., у справі

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м.Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47, код ЄДРПОУ 38638981

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі №904/480/18 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47, код ЄДРПОУ 38638981 про порушення провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі №904/480/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі, розгляд справи призначено на 21.03.18р.

26.03.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" подано заяву про відвід судді Білецькій Л.М.

Заява мотивована наявністю у заявника сумніву щодо неупередженості та об’єктивності головуючого судді по справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2018 вирішення клопотання про відвід судді Білецькій Л.М. у справі № 904/480/18 передано на розгляд судді Чередка А.Є.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/480/18, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Так, підставою для відводу судді Білецькій Л.М. від розгляду даної справи заявник вважає залишення без розгляду заяву ТОВ "Ріелті Менеджмент" про відвід головуючого судді Чус О.В., ігнорування суддею обставин неотриманням боржником, ні копії апеляційної скарги, ні копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, оголошення перерви у судовому засіданні 22.03.18р., за наявності раніше поданої заяви про відвід головуючого судді Чус О.В., що свідчить про заінтересованість судді Білецької Л.М. у якнайшвидшому розгляді апеляційної скарги без дотримання вимог ГПК України, чим фактично для боржника створюються несприятливі умови, які можуть бути прирівняні до перешкоджання боржнику в доступі до правосуддя.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1ст. 2 ГПК України).

В ст. ст. 35, 36 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Мотивами, які лягли в основу заяви про відвід судді Білецької Л.М. є обставини, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності. Проте, суд не погоджується з такими доводами.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 року у справі, розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.03.2018. Вказаною ухвалою учасників провадження попереджено, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. 07.03.2018р. зазначену ухвалу було надіслано учасникам провадження по справі (відповідно до відмітки канцелярії суду про відправку на вищевказаній ухвалі). Крім того, ухвалою суду від 07.03.18р. було передбачено, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Наведене свідчить про те, що ухвала господарського суду від 07.03.2018р. була надіслана, зокрема, на адресу ТОВ "Ріелті Менеджмент" з урахуванням поштового перебігу (по місту -3 дні, по області -5 днів, по Україні -7 днів), а тому апеляційним судом було вжито необхідні заходи з повідомлення товариства.

Таким чином, ТОВ "Ріелті Менеджмент" був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, обізнаність ТОВ "Ріелті Менеджмент" про час та місце розгляду даної справи судом апеляційної інстанції підтверджується явкою представника в судове засідання, що відбулося 22.03.18р.

Посилання заявника про те, що судом не було розглянуто його заяву про відвід головуючого судді Чус О.В. не відповідають дійсності, оскільки, на підставі ст. 39 ГПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2018 вирішення клопотання про відвід судді Чус О.В. у справі передано на розгляд судді Науменко І.М. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2018р., винесену суддею Науменко І.М., у задоволенні заяви ТОВ "Ріелті Менеджмент" про відвід судді Чус О.В. від розгляду справи №904/480/18 - відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вказані у заяві ТОВ "Ріелті Менеджмент" дії судді не є підставою для відводу відповідно до приписів ст.ст. 35,36 ГПК України.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об’єктивності судді, заявник не наводить.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/480/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є. Чередко