Ухвала суду № 73002679, 28.03.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. Справа № 926/767-б/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши клопотання про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справіза заявою публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 МКБ”, м. Київ до приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці про банкрутство представники: від кредиторів – не з’явилися від банкрута – ОСОБА_2, ліквідатор засновник банкрута – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал”.

Постановою від 31.08.2016р. приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4

23.01.2018р. ліквідатор подав до суду клопотання про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому просить:

- накласти арешт з оголошенням в розшук, у тому числі за допомогою системи відеоконтролю "Рубіж", та проведенням у встановленому законом порядку затримання, належних Приватній фірмі “Інтервал” (58003, м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4; код ЄДРПО України: 21431690), наступних транспортних засобів:

· Легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 350 2004 року випуску чорного кольору кузов № НОМЕР_1 д.н. 00220МР.

· Вантажний автомобіль марки Roman 1996 року випуску білого кольору кузов № НОМЕР_2 д.н. 01167МС;

· Причіп до легкового автомобіля 1997 року випуску червоного кольору шасі № UVW335PSRUDAN0153 д.н. 02571МО.

- зобов’язати ГУ НП в Чернівецькій області після розшуку та затримання транспортних засобів: легкового автомобіля марки Mercedes-Benz S 350 2004 року випуску чорного кольору кузов № НОМЕР_1 д.н. 00220МР, вантажного автомобіля марки Roman 1996 року випуску білого кольору кузов № НОМЕР_2 д.н. 01167МС, причіпа до легкового автомобіля 1997 року випуску червоного кольору шасі № UVW335PSRUDAN0153 д.н. 02571МО, належних Приватній фірмі “Інтервал” (58003, м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4; код ЄДРПО України: 21431690), повідомити суд та ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого ОСОБА_4, якому передати відповідні транспортні засоби у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 23.01.2018р. клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні 05.02.2018 р.

Ухвалами від 05.02.2018р., 22.02.2018р., 28.02.2018р. розгляд клопотання ліквідатора відкладався, востаннє ухвалою від 13.03.2018р. розгляд клопотання відкладено на 28.03.2018р.

У судовому засіданні 28.03.2018р. представник ліквідатора просив задовольнити клопотання про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Засновник банкрута ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, яке подане до суду 13.03.2018р. про проведення судового засідання в звичайному режимі, оскільки він погано чує.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в звичайному режимі, суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених учасників процесу, які не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Так, ухвалою від 18.10.2017р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_4 від 17.10.2017р. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Отже, право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції гарантоване законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, починаючи з жовтня 2017р. До того ж, ОСОБА_3 пояснив суду, що сприймає інформацію, яка викладається у судовому засіданні суддею Дутка В.В.

Засновник банкрута ОСОБА_3 у судовому засіданні 28.03.2018р. заперечував проти обґрунтованості клопотання ліквідатора про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та просив залучити до участі в справі про банкрутство державну виконавчу службу, яка приймала рішення про накладення арешту на транспортні засоби банкрута.

Розглянувши клопотання про залучення до участі в справі державної виконавчої служби, суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на предмет судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

В силу ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор звертався 26.09.2017р. до господарського суду Чернівецької області з аналогічним за змістом клопотанням про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у задоволенні якого ухвалою від 25.10.2017р. відмовлено. При цьому, суд виходив з обставин, викладених у листі Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 23.09.2016 р. № 31/24-2194. За змістом вказаного листа вбачається, що на причіп до легкового автомобіля 1997 року випуску червоного кольору шасі № UVW335PSRUDAN0153 д.н. 02571МО накладено чотири обмеження: 1 арешт, 2 заборони на реєстрацію та відчуження, 1 розшук; на вантажний автомобіль марки Roman 1996 року випуску білого кольору кузов № НОМЕР_2 д.н. 01167МС накладено два обмеження: 1 арешт та заборону на реєстрацію та відчуження; на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S 350 2004 року випуску чорного кольору кузов № НОМЕР_1 д.н. 00220МР накладено чотири обмеження: 1 арешт, 2 заборони на реєстрацію та відчуження, 1 розшук. Тобто, всі автомобілі банкрута перебувають вже і так під арештом, а вимога зобов’язання ГУ НП в Чернівецькій області, яке не є учасником справи, до вчинення яких-небудь дій не входить до компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ліквідатор повторно звертаючись до господарського суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому вимоги аналогічні за змістом тим, що заявлялися до суду 26.09.2017р., надав на вимогу суду раніше згаданий лист Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 23.09.2016 р. № 31/24-2194 та лист Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 25.10.2017р. №31/24-08-3036, яким підтверджено наявність обмежень відносно вищезгаданих транспортних засобів банкрута. Разом з цим, листом Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області від 25.10.2017р. №31/24-08-3036 повідомлено ліквідатора банкрута, що стосовно здійснення заходів про розшук та затримання вищевказаних транспортних засобів, а також оголошення в розшук, у тому числі за допомогою системи відео контролю «Рубіж», до компетенції сервісних центрів МВС України не входить. З цього питання рекомендовано ліквідатору звертатися до підрозділів Національної поліції України.

З огляду на вищевикладене, суд, враховуючи вимоги чинного законодавства відносно розумності та адекватності заходів до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_4 про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів, як такого, що не обґрунтовано належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки станом на момент винесення цієї ухвали транспортні засоби знаходяться під арештом.

Решта вимог ліквідатора про оголошення в розшук, у тому числі за допомогою системи відео контролю "Рубіж", та проведення у встановленому законом порядку затримання, належних приватній фірмі “Інтервал” транспортних засобів; зобов’язати ГУ НП в Чернівецькій області після розшуку та затримання транспортних засобів повідомити суд та ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого ОСОБА_4, якому передати відповідні транспортні засоби у встановленому законом порядку, підлягає відхиленню оскільки їх розгляд не відноситься до компетенції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 18, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_4 від 18.01.2018р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 березня 2018р.

Суддя В.В.Дутка