Ухвала суду № 73002321, 28.03.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

28 березня 2018 року Справа № 913/589/15

м.Харків Провадження №5/913/589/15

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Марченко Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Сокруті Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника – юридичної особи ОСОБА_1 акціонерного товариства “Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956” - ОСОБА_2 за невиконаним судовим рішенням у справі за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Луганського обласного управління, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1375713 грн. 46 коп.

у засіданні брали участь:

від позивача – представник не викликався;

від відповідача - представник не викликався;

від органу державної виконавчої служби – представник не прибув.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Луганської області Аль – ОСОБА_3 від 27.03.2018 № 60-р, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну призначення на посаду судді Віннікова С.В., призначено повторний автоматизований розподіл подання по справі № 913/589/15.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 подання головного державного виконавця по справі №913/589/15 передано на розгляд судді Господарського суду Луганської області Марченко Ю.І.

в с т а н о ви в:

Головний державний виконавець Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Господарського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника – юридичної особи ОСОБА_1 акціонерного товариства “Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956” - за невиконаним судовим рішенням у справі №913/589/15 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації Луганська область, м.Ровеньки, вул. Каштанів, 7.

В обґрунтування поданого клопотання державний виконавець зазначає, що рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Луганського обласного управління до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956” про стягнення 1375713 грн. 46 коп. задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Вигінна, б. 10, ІК 03115910, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, б. 40 “А”, ІК 09304612, строковий борг по кредиту в сумі 316000 грн. 00 коп., прострочений борг по кредиту в сумі 556643 грн. 87 коп., строкові відсотки по кредиту в сумі 6526 грн. 90 коп., прострочені відсотки по кредиту в сумі 127432 грн. 09 коп., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 7167 грн. 26 коп., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 1638 грн. 63 коп., інфляційні втрати по простроченому основному боргу в сумі 156316 грн. 03 коп., інфляційні втрати по прострочених відсотках в сумі 41241 грн. 87 коп., судовий збір в сумі 10275 грн. 98 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу було видано наказ №913/589/15 від 05.10.2015.

На теперішній час рішення суду не виконано. Всі можливі виконавчі дії виконані та заходи примусового впливу застосовані, а саме:

- постановами від 06.07.2017 старшим державним виконавцем Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні ВП №54036918 накладено арешт на грошові кошти боржника, які відкриті в ПАТ «Промінвестбанк», філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- постановою головного державного виконавця Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні ВП №54036918 оголошеною в розшук певний перелік майна боржника.

Враховуючи викладене, головний державний виконавець Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з урахуванням норм ст. ст. 441, 446 Цивільного процесуального кодексу, звернувся до Господарського суду Луганської області з даним поданням.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.03.2018 призначено подання до розгляду на 28.03.2018.

Про час і місце судового засідання головного державного виконавця Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 повідомлено телефонограмою від 27.03.2018 о 15 годині 05 хвилин, яка міститься в матеріалах справи.

Представник заявника правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Проте, від головного державного виконавця Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 на електрону адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання б/н б/д про розгляд подання без участі повноважного представника органу виконавчої служби, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Судом клопотання державного виконавця задоволено та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду подання, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України старший державний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішенні суду, заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника та арешту грошових коштів боржника на момент подачі подання виявились безрезультатними.

У визначений державним виконавцем строк боржник виконавчий документ не виконав.

Державним виконавцем 06.07.2017 з метою своєчасного та повного виконання рішення було накладено арешт на грошові кошти згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до довідки № 110.17-14/594 від 12.07.2017 Філії Луганського обласного управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за рахунком №26049300419317 (980) не має можливості прийняти постанову до виконання у зв’язку з тим, що згідно п.2 си. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальник – роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України, страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до довідки № 20-2-20/788 від 17.07.2017 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», постанова про арешт коштів боржника повернута без виконання, у зв’язку з тим, що ПАТ “Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» не обслуговується у ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідно до довідки №б/н б/д на вих..№142/16.8-41 від 17.01.2018 ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», постанова про арешт коштів боржника повернута без виконання, у зв’язку з тим, що ПАТ “Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» не обслуговується у ПАТ «Перший інвестиційний банк».

Відповідно до довідки № 05-04-01848 від 11.08.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, повідомлено, що ПАТ «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» не належить до сфери управління Фонду державного майна.

Відповідно до довідки № 649/111/20-2018еп від 09.02.2018 Управління інформаційно – аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Луганській області, повідомлено, що постанову про оголошення в розшук майна боржника виконано частково, а саме транспортний засіб з номерним знаком 11224АМ державним номерним знаком АН9078ЕМ зареєстровано на іншого власника та інший транспортний засіб.

Відповідно до довідки № 31/12/4443-887 від 09.02.2018 Територіального сервісного центру №4443 Регіонального сервісного центру в Луганській області, повідомлено, що на транспортні засоби у кількості 118 одиниць, зареєстровані за ПАТ «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» накладено арешт; автобуси RENAULT MASTER, номерний знак НОМЕР_2 та ХАЗ 3230.32, номерний знак НОМЕР_3 вказщані помилково, оскільки знаходились на тимчасовому обліку за договором оренди і не належать ПАТ «Ровеньківсе автотранспортне підприємство 10956».

Таким чином, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по даний момент боржником – ОСОБА_1 акціонерним товариством «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» не було вчинено жодних заходів направлених на виконання наказу № 913/589/15 від 05.10.2015 виданого Господарським судом Луганської області та сплати боргу перед стягувачем – ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії Луганського обласного управління, отже на думку головного державного виконавця наявні всі підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Заявник помилково посилається на ст.ст. 441, 446 Цивільного процесуального кодексу, як на підставу звернення до суду, натомість, ст. 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов'язання може бути зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте лише самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Разом з цим, Верховний Суд України звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов'язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України) (Лист, Верховний Суд України, від 01.01.2017, "Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України").

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, головний державний виконавець не надав доказів того, що керівник боржника – юридичної особи - ОСОБА_2, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Враховуючи викладене подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» - ОСОБА_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов’язань, покладених на боржника – юридичну особу за невиконаним судовим рішенням у справі № 913/589/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 28.03.2018 та може бути оскаржена на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.І.Марченко