Ухвала суду № 73001548, 27.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

27.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/626/18

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 478 905,14 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер серії ДП №1400/014 від 13.02.2018, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №ББУ/ПУ328/ВП/17 від 11 грудня 2017 року, головний юрисконсульт юридичного відділу

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 478 905,14 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 375 795,00 грн.;

- пеня у розмірі 18 789,75 грн.;

- 3 % річних у розмірі 14 627,11 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 69 693,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1897-ПУ-УМТС від 25 січня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 15.11.2016 по 10.02.2018 у сумі 14 627,11 грн. та інфляційні збитки за період з листопада 2016 року по лютий 2018 року.

На підставі пункту 6.8 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 18 789,75 грн. за загальний період з 15.11.2016 по 10.02.2018.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що в доданих до позовної заяви видаткових накладних (від 09.09.2016), які позивач надав як доказ поставки продукції, представником покупця не вказана дата приймання продукції. У зв'язку з відсутністю на видатковій накладній дати отримання продукції, Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що позивач по справі не довів належними та допустимими доказами дату поставки продукції до договору та, як наслідок цього, у відповідача відсутнє порушення зобов'язання по оплаті за продукцію.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що на видатковій накладній №3 від 09.09.2016 відсутні дані про особу через кого оформлюється приймання продукції та не вказано ані номеру ані дати видачі довіреності, вказано лише підпис та штамп з номером складу, але відсутнє розшифрування підпису та дата, що є обов'язковим для оформлення первинних бухгалтерських документів. Зазначена невідповідність свідчить про наявність суперечливих даних в товаросупровідних документах, що ставить під сумнів факт поставки продукції по зазначеній накладній. Крім того не надано податкових накладних, що протирічать умовам договору та специфікації.

Відносно застосування строку позовної давності щодо нарахування пені позивачем вказано, що нарахування пені починається з 10.02.2017, але порушення грошового зобов'язання настало 08.10.2016 та 15.11.2016, тобто позивач повинен був звернутись до суду з підстав стягнення пені до 08.10.2017 та до 15.11.2017 відповідно. Як вбачається з дати вхідного штемпеля Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" отримало позовну заяву лише 26.02.2018, тобто набагато пізніше ніж сплив термін позовної давності для стягнення пені.

26 березня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" до господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження неотримання товару або спростування заявленого боргу. Відносно заперечень про застосування строку позовної давності до нарахування пені, позивач пояснює, що з урахуванням умов договору про нарахування пені без обмеження шестимісячним строком, пеня була нарахована позивачем за період з 15.11.2016 по 10.02.2018 (за накладною № 3 від 09.09.2016) та з 08.10.2016 по 10.02.2016 (за накладною № 2 від 02.08.2016 року). Водночас, на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позивачем було застосовано позовну давність в один рік, а тому заявлено вимоги по стягненню пені за період з 10.02.2017 по 10.02.2018.

27 березня 2018 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволені вимог про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8 000,00 грн. Клопотання мотивоване відсутністю в матеріалах справи підтвердження оплати позивачем зазначених витрат.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2018 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2018 року:

- надати до суду пояснення на відповідь на відзив і всі письмові докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати позивачу копію пояснень на відповідь на відзив та доданих до них документів.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

27.03.2018

Суддя ОСОБА_3