Ухвала суду № 73000562, 26.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4140/16-ц

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

за участю представника позивача – відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_4 "Індустріалбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_4 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_4 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний ОСОБА_4 "Індустріалбанк" звернулося до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні 22.11.2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_4 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_4 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_4 "Індустріалбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку судового засідання через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 26.03.2018 року від представника ОСОБА_5 – за довіреністю ОСОБА_7 надійшло клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_4 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину без розгляду.

Учасники процесу, які з»явилися в судове засідання не заперечують щодо задоволення даної заяви і залишення зустрічного позову ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_4 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину по цивільній справі № 569/4140/16-ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук