Постанова № 72999698, 22.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції - 22-ц/796/1966/2018 Борисова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня2018 року місто Київ

справа № 757/31209/15

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» - СвітногоГригорія Геннадійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 рокуухвалене під головуванням судді Цокол Л.І. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1263/08 від 22.07.2008 року у розмірі 1399684,93грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 51326,27 євро; заборгованості за користування кредитом -4182,37 євро; заборгованості по комісії за обслуговування кредитом - 6150,88 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісій - 37534,13 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 22.07.2008 року між ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №1263/08, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти на поточні потреби у розмірі 100000 євро, строком до 20.07.2018 року включно, зі сплатою 14% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 22.07.2008 року між ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» та ОСОБА_4 укладено договір поруки VP7349, згідно умов якого ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» солідарно з ОСОБА_4 та у повному обсязі несе відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Позивач зазначав, що банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_4 кредит у повному обсязі, однак останняумови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути солідарно з відповідачівзаборгованість за кредитним договором.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1263/08 від 22.07.2008 в розмірі 1399684, 93 грн.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» в дохід держави судовий збір в розмірі 3654грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» - Світний Г.Г. подавапеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог посилався на те, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 боргових зобов'язань, позивач керуючись положеннями ст.1050 ЦК України нарахував всю суму, що підлягає сплаті в строк до 2018 року. Таким чином, банком ініційовано дострокове виконання боргових зобов'язань по договору кредиту №1263/08, що у свою чергу врегульовано п.2.7 цього договору.

Вказував, що відповідно до п.2.7 кредитного договору не зважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній частині, зокрема у випадку не виконання позичальником своїх боргових зобов'язань. Виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 7 робочих днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги (п.2.7.2 кредитного договору).

Зазначав, що згідно із застереженням №2, що міститься в п.2.7.4 договору документом, що підтверджує відправлення банком листа про вимогу дострокового погашення кредиту є квитанція поштового відправлення про отримання відповідного рекомендованого поштового відправлення.

Посилався на те, що у судовому засіданні представником позивача було надано копію вимоги, яку начебто було надіслано відповідачу, проте, не надано належних доказів надсилання такої вимоги та вказана вимога начебто надсилалась після звернення до суду.

Вказував, що оскільки банк не надсилав ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» вимогу про повернення всієї суми кредиту, з моменту отримання якої відповідач протягом 7 днів повинен був здійснити погашення заборгованості, а відтак позивачем безпідставно сформовано позовні вимоги до ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ»щодо сплати заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

У судове засідання позивач та відповідачі не з'явилися про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від представника відповідача ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» - Світного Г.Г. надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що він 22.03.2018 року буде перебувати у Богунському районному суді міста Житомира.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» - Світного Г.Г., оскільки доказів того, що останній перебуватиме у Богунському районному суді міста Житомира до клопотання не додано.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.07.2008 року між ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №1263/08.

Згідно з п.п.1.1.-1.4. даного договору банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби у розмірі 100000 євро, що складало еквівалент 767527,20 грн. за курсом НБУ на момент укладення цього договору, строком до 20.07.2018 року включно, зі сплатою 14% річних.

Пунктом 1.4.1. кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 767,52 грн., що становить 0,1 процентів річних від суми кредиту.

Відповідно до п.3.3.3. вказаного договорупозичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в строки та на умовах, визначених кредитним договором.

У п.4.4. договорувказано,що за неналежне виконання грошових зобов'язань передбачених п.3.3.3. цього договору, якщо прострочення виконання таких зобов'язань сталося більше ніж на 7 календарних днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків, від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання, розрахований від суми невиконаних зобов'язань, а саме неповерненого кредиту та/або несплачених процентів та/або плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав і які не були виконані станом на восьмий календарний день прострочення такого виконання.

З метою забезпечення ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, 22.07.2008 року між ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» та ОСОБА_4 укладено договір поруки VP7349, згідно умов якого поручитель ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №1263/08 від 22.07.2008 року (п.1.1. договору поруки).

Відповідно до п.3.1 вказаного договору у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язанняза кредитним договором в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4, скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 20.08.2015 pоку утворилася заборгованість у розмірі 1399684,93грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 51326,27 євро; заборгованості за користування кредитом -4182,37 євро; заборгованості по комісії за обслуговування кредитом - 6150,88 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісій - 37534,13 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не виконує належним чином свої зобов'язання за договором кредиту, позивач ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» вказаної заборгованості.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ОСОБА_4 порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредиту, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв'язку із чим на підставі статей 526, 527, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання.

А тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з поручителя ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» суд першої інстанції не звернув уваги на те, що дані вимоги не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, а тому дійшов до вказаного висновку з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

За правилами ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанціїне обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.16ЦПК України в редакції кодексу 2004 року не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України №2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та не врахував, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від: 18.11.2015 року у справі № 6-1737цс15, від 04.02.2015 року у справі № 6-238цс14, від 01.07.2015 року у справі №6-467цс15, від 30.09.2015 року у справі №6-1323цс15, від 02.03.2016 року у справі 6-2307цс15, від 01.07.2015 року у справі 6-745ц15, від 06.04.2016 року у справі №6-77цс16, від 02.03.2016 року у справі №6-224цс15, від 28.01.2015 року у справі № 6-229цс14, від 02.12.2015 року у справі № 6-1349 цс15, від 17.02.2016 року у справі №6-1965цс15, від 23.12.2015 року у справі № 6-2271цс15, від 17.12.2014 року у справі № 6-185цс14, від 24.02.2016 року у справі № 6-1009цс15, від 03.02.2016 року у справі № 6-1599цс15, від 07.10.2015 року у справі № 1521цс15, від 03.02.2016 року у справі №6-1999цс15.

Також відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарського суду.

Апеляційна скарга відповідача ТОВ «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» доводів щодо скасування рішення в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 не містить.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» - Світного ГригоріяГеннадійовича - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - скасувати.

Провадження усправі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСОТРА-ЛЬВІВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: