Ухвала суду № 72998785, 26.03.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2447/18

Провадження № 2-з/750/15/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про визнання результатів електронних торгів недійсними,

третя особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року позивач звернуся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Одночасно з пред’явленням позову заявник подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі результатів електронних торгів оформлених протоколом електронних торгів № 318116 від 22.02.2018 року та актом державного виконавця.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник вказує, що зустрічне забезпечення позову є недоцільним, оскільки пред’явлено позов немайнового характеру, а вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій на підставі протоколу електронних торгів № 318116 від 22.02.2018 року та акту державного виконавця з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 буде гарантією захисту майнових прав позивача на подальшу реалізацію квартири за ринковою ціною.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову заявником подано не було, у заяві про забезпечення позову вказано лише думку заявника з приводу недоцільності застосування зустрічного забезпечення, хоча норма статті 151 ЦПК імперативно вказує на необхідність подання заявником саме пропозиції зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів про визнання результатів електронних торгів недійсними повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя