Ухвала суду № 72996361, 23.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2544/18

Номер справи місцевого суду: 504/2223/16-ц

Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року вказану цивільну справу передано до Київського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 07.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали суду) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності скаржника ОСОБА_2 В апеляційній скарзі скаржник звертається з клопотанням про поновлення строку, однак жодної підстави для поновлення строку не вказує.

Більш того судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року позов задоволено. ОСОБА_2 26.10.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року. Надалі скаржник приймав участь у справі шляхом отримання судових повісток про слухання справи (а.с. 109, 155), подання заяв про проведення судового засідання без особистої участі (а.с. 113-120).

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржнику було відомо про існування оскаржуваної ухвали з моменту подачі заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року, а саме з 26 жовтня 2017 року. Однак апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області було подано лише 07.12.2017 року, що становить майже два місяці з моменту, коли скаржник дізнався про існування ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення апелянту копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік