Постанова № 72995889, 19.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

19.03.2018

Справа № 522/3351/18

Провадження 1-кс/522/4989/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю слідчого Шведчикова К.К., розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017160000001661 від 17.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2018 у ході проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження було затримано начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, який за добровільною згодою та залучення його підлеглого головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 отримали від менеджера ТОВ «Логитех» ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 900 доларів США за безперешкодне митне оформлення імпортних вантажів, що надійшли на адресу вищевказаного товариства.

Крім того, 23.02.2018 затримано старшого державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, який за добровільною згодою та залученням сторонньої особи ОСОБА_5 отримали від менеджера ТОВ «Логитех» ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 450 доларів США за безперешкодне митне оформлення імпортних вантажів, що надійшли на адресу вищевказаного товариства.

13.03.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 07.03.2018 р. слідчим проведено обшук за адресою: вул. Промислова 28, м. Одеса у ході якого було виявлено та вилучено: два журнали обліку відвідувачів які проходили на територію підприємства яке розташоване за адресою: вул. Промислова 28, м. Одеса; 21 комп’ютер із вбудованими 248 відео-картами, а саме: марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., «Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., марки «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт.

В ході огляду мобільного телефону ОСОБА_1 встановлено, що останній, не являючись суб’єктом підприємницької діяльності, будучи обізнаним у всіх обмеженнях щодо несумісності та обов’язкового внесення до електронної декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування даних про надходження будь-якого прибутку, всупереч вимогам чинного законодавства України, як діючий начальник відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС організував із залученням ФОП «ОСОБА_6В.», підприємство яке займається господарською діяльністю та має на меті отримання прибутку.

Також у підпорядкуванні ОСОБА_1, перебувають наймані працівники, які ведуть бухгалтерський облік, сплачують рахунки, укладають угоди тощо. Так, ОСОБА_6 вела бухгалтерський облік, сплачувала рахунки за користування електроенергією, сплачувала рахунки за оренду приміщення, що використовувалось для ведення господарської діяльності, спрямованого на отримання прибутку з «майнінгу» та операціям з крипто-валютами.

Особа, яка під час проведення обшуку перебувала у вказаному приміщенні та яка назвалась ОСОБА_7 виконувала доручення ОСОБА_1, щодо відшукання комп’ютерного обладнання, електронних носіїв інформації, залучення електриків та інші дії щодо роботи підприємства.

Особа з анкетними даними ОСОБА_8 вирішував організаційні питання щодо роботи підприємства, ОСОБА_1 організовував роботу, надавав вказівки щодо вчинення дії іншими учасниками господарської діяльності, сплачував грошові кошти з метою придбання обладнання, також останній залучив до роботи підприємства свого батька ОСОБА_9В, який організовував технічну роботу підприємства.

Оглядом мобільного телефону встановлено, що ФОП «ОСОБА_6В.» уклала договір про користування приміщеннями, які розташовані на території ТОВ «Одеський Монтажно-заготовчий завод» яке знаходиться за адресою: вул. Промислова 28, м. Одеса, проте вказаними приміщеннями фактично користується ОСОБА_1, оскільки останній фактично надає розпорядження про сплату послуг за утримання цих приміщень та комунальних платежів і без його відому жодні валютні операції не відбуваються.

Встановлено, що ОСОБА_1 для здійснення незаконної діяльності перерахував ФОП «ОСОБА_6В.» грошові кошти на загальну суму понад 2 мільйони грн., походження яких не відомо та які як вважає орган досудового розслідування легалізовані за результатами отримання неправомірної вигоди від суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності під час перебування останнього на посаді, що підтверджується СМС - у додатку «Viber», а також виписками з електронної адреси ОСОБА_1 про перерахування грошових кошті ФОП «ОСОБА_6В».

В ході огляду повідомлень між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, встановлено, що ОСОБА_1, запитував у ОСОБА_6 на який рахунок перераховувати грошові кошти, на що остання, вказала картковий рахунок картки «Приватбанк» № 5168742353626538, власником якої є - ОСОБА_10, та у подальшому на зазначений рахунок ОСОБА_1 перераховував грошові кошти, що підтверджується скріншотами з оглянутого мобільного телефону, які долучено до протоколу огляду.

Під час проведення обшуку за адресою: вул. Промислова 28, м. Одеса, 13.03.2018 прибула ОСОБА_6, на запитання слідчого, про надання інформації щодо перебування речей і документів які знаходиться у орендованому нею приміщення, остання повідомила, що не знає, що знаходиться у орендованих нею приміщеннях, на запитання слідчого чи передавала ОСОБА_6, у суборенду приміщень остання вказала, що приміщення у суборенду не передавалось.

Проведеним оглядом документів, які були вилучені у охорони приміщення, в якому 13.03.2018 проводився обшук, а саме у журналі відвідувачів який ведеться з метою фіксації осіб які перебувають на території підприємства за адресою: вул. Промислова 28, м. Одеса встановлено, що ОСОБА_1 у робочий час неодноразово прибував до приміщення де начебто веде свою діяльність ФОП «ОСОБА_6В.», хоча відповідно до зазначеного журналу ОСОБА_6, вказані приміщення не відвідувала, що надає обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_1 має безпосереднє відношення до вилученого комп’ютерного обладнання та отримує доходи від роботи цього обладнання та всупереч чинного законодавства України не декларує ці доходи з метою укриття свого реального майнового стану та за допомого отриманих доходів вирішує свої питання пов’язанні з його перебування на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, а саме останній частину здобутих доходів передає керівництву з метою утримання його на зазначені посаді за для отримання від суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності неправомірної вигоди.

Відповідно до оглянутого мобільного телефону, ОСОБА_1 здійснював відеозапис приміщення за адресою: Одеська область: вул. Промислова 28. м. Одеса та фактично в он-лайн режимі слідкував за роботою так званою «майнінгової ферми».

Вказані речі і документи, що вилучені у ході обшуку мають доказове значення по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення експертиз та огляду під час кримінального провадження на предмет можливого їх використання для легалізації отриманої під час перебування ОСОБА_1 на посаді неправомірної вигоди.

Накладення арешту на вищевказані речі і документи надає можливість запобігти їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, тощо, а тому необхідне для збереження речових доказів.

Вказані приміщення використовуються ОСОБА_1 для отримання незаконних доходів, які у подальшому не декларуються останнім у щорічну електронну декларацію осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, тим самим надають йому змогу не сплачувати до державного бюджету обов’язкові податкові платежі.

Між тим, ОСОБА_1 приховує наявність у його оренді приміщень, в яких ведеться незаконна господарська діяльність, тим самим надає органу досудового розслідування підстави стверджувати про використання цих приміщень з метою прикриття своєї спільної із залученими особами незаконної діяльності.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що вищевказані оригінали документів, та комп’ютерної техніки є речовими доказами, а також предметом дослідження у кримінальному провадженні, та зберегли на собі його сліди, з метою забезпечення виконання конфіскації майна як виду покарання, на думку слідчого вони підлягають арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та провести його розгляд за відсутності власників майна, оскільки останні про розгляд клопотання були сповіщені, однак, до суду для його розгляду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

14.03.2018 р. постановою слідчого, майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 28, було визнано речовими доказами.

З копії журналу відвідувачів який ведеться з метою фіксації осіб, які перебувають на території підприємства за адресою: вул. Промислова 28, м. Одеса встановлено, що ОСОБА_1 у робочий час неодноразово прибував до приміщення де начебто веде свою діяльність ФОП «ОСОБА_6В.», при цьому відповідно до зазначеного журналу ОСОБА_6, вказані приміщення не відвідувала, що надає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 має безпосереднє відношення до вилученого комп’ютерного обладнання та він отримує доходи від роботи цього обладнання та всупереч чинного законодавства України не декларує ці доходи з метою укриття свого реального майнового стану, та за допомого отриманих доходів вирішує свої питання пов’язанні з його перебування на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: 2 журналів обліку відвідувачів, які проходили на територію підприємства, що розташоване за адресою: вул. Промислова 28, м. Одеса, 21 комп’ютера із вбудованими у них 248 відео-карт, серед яких відео-карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., «Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт., відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження є речовими доказами та містить в собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна, що передбачено ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42017160000001661, а саме на: 2 журнали обліку відвідувачів які проходили на територію підприємства, яке розташоване за адресою: вул. Промислова 28, м. Одеса, 21 комп’ютер із вбудованими у них 248 відео-карт, серед яких відео-карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., «Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: