Вирок № 72994736, 27.03.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6244/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/281/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта професійна технічна, працюючого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора Горячева Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

02.11.2017 у період часу з 11:00 години по 12:00 годину, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території літнього майданчика, прилеглого до магазину «Продукти», розташованого по вул.Батуріна, 26 в м.Миколаєві, маючи неприязні відносини з потерпілою ОСОБА_2, які виникли на грунті раптової сварки, умисно наніс потерпілій не менше двох ударів кулаком в обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановлена особа подарувала ОСОБА_1 мисливський ніж, який відповідно до висновку експерта є холодною зброєю, якого 02.11.2017 носив при собі, без передбаченого законом дозволу, та було вилучено в нього при проведенні огляду місця події 02.11.2017.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення показав, що 02.11.2017 в період часу з 11:00 години по 12:00 годину, після зміни зайшов в кафе по вул.Батуріна, 26 в м.Миколаєві, яке знаходиться біля будинку в якому проживає, де зустрів дружину колишнього друга із якою вирішив поспілкуватися. В ході спілкування випили трохи горілки. В цей час, до них підійшла незнайома жінка, яку неодноразово бачив в тому районі та яка перебувала в стані сп'яніння, та втрутилася в їхню розмову. Не витримавши, наніс їй декілька легких ударів кулаком, від чого вона присіла на скамейку.

З собою мав мисливського ножа, якого йому подарували знайомі військовослужбовці, які в 2014 році повернулися із зони АТО, якого було вилучено працівниками поліції 02.11.2017 при проведенні огляду місця події.

У вчиненому щиро кається.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2017, потерпіла ОСОБА_2 просить вжити заходів до ОСОБА_1 «Кавша», який 02.11.2017 в період часу з 11:00 години по 11:20 годину на території літнього майданчику магазину «Продукти» по вул.Батуріна, 26 в м.Миколаєві наніс їй тілесні ушкодження в область обличчя та лівої руки.

Згідно висновку експерта № 1751 від 08.11.2017, у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівої щоки та верхньої губи праворуч, які утворилися від не менш ніж двох ударних дій тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги, та інші за давністю утворення більше тижня до часу огляду, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 646 від 20.12.2017 ніж вилучений 02.11.2017 під час огляду місця події за адресою: м.Миколаїв, вул. Батуріна, 26, є холодною зброєю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів. Обвинувачений правильно розуміє усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності його позиції, а тому суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням вказаних письмових доказів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, неодружений, за місцем проживання характеризується добре, на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, має задовільний стан здоров'я.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного, а саме скоєння злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується добре, працює, на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, має задовільний стан здоров'я, наявність пом'якшуючої обставини - щире каяття у скоєному та обтяжуючої - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, проте повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень можливе при застосуванні соціально-виховних заходів без позбавлення волі.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень;

-за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертизи № 646 від 20.12.2017 в сумі 790,96 грн. (сімсот дев'яносто гривень 96 коп.) на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 31118115700005, відкритий в УК у м. Миколаєві/Ленінський район, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

Речові докази - ніж, який є холодною зброєю та згідно квитанції № 122 зберігається в камері речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя І.В. Коваленко