Ухвала суду № 72994727, 27.03.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/762/17

Номер провадження 2-зз/489/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Недавня А.С.,

за участю:

представника ОСОБА_1 _ ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3М - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вказував, що згідно Ухвали суду від 11.09.2017 року в рамках розгляду вищевказаної цивільної справи за його клопотанням накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м., розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по пр. Миру, 4/11 у м. Миколаєві. Проте заявник зазначає, що на теперішній час накладений арешт є недоцільним , порушує його права на реалізацію цього майна в рамках виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на ймовірну неможливість виконання рішення суду у цієї справі через неодноразову реалізацію майна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 р. було вжито заходи забезпечення позову по вищезазначеній справі, а саме накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м, розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що підстави для існування накладеного арешту на теперішній час відсутні, з чим не може погодитись суд.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час рішення суду по зазначеній справі не прийнято, підстави для тримання спірного майна під арештом не відпали.

Керуючись ст.ст. 151-158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.03.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова